Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А52-2896/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-2896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Псковский электромашиностроительный завод» Набоки Н.Г. по доверенности от 06.08.2014, Петровой Е.С. по доверенности от 04.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Псковский электромашиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 декабря                    2014 года по делу № А52-2896/2014 (судья Колесников С.Г.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Псковский электромашиностроительный завод» (ОГРН 1026000964494, ИНН 6027017700, место нахождения: 180004, г. Псков, Октябрьский пр-кт, д. 27, далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (ОГРН 1096027012597, ИНН 6027122399, место нахождения: 180007, г. Псков, ул. Гоголя, д. 4, далее – Управление) о понуждении ответчика, как продавца по договору купли-продажи, находящегося в федеральной собственности земельного участка, исполнить обязанность в натуре в виде передачи истцу земельного участка площадью                  57 733 кв.м с кадастровым номером 60:27:0020204:168, расположенного по адресу: г. Псков, Октябрьский пр-кт, д. 27 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 04 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Просрочка в оплате цены участка была вызвана финансовыми затруднениями Общества, заказы которого, начиная с середины 2013 года, уменьшились почти вдвое, что, в свою очередь, привело к накоплению задолженности Общества перед бюджетом и остальными кредиторами. Вместо предоставления необходимых документов для регистрации права собственности покупателю после оплаты им полной суммы цены участка, продавец вечером того же дня (20.06.2014) вручил Обществу уведомление о расторжении договора в связи с не поступлением денежных средств на счет Управления. Со стороны покупателя обязательства по договору по оплате цены участка, пусть и с просрочкой оплаты, но были исполнены в полном объеме до момента расторжения договора продавцом. В указанной ситуации Управление фактически требует возврата оплаченного имущества, что пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) запрещено. Оснований для расторжения договора в соответствии с нормами, предусмотренными статьей 450 ГК РФ, у продавца не имелось. Истец вправе требовать исполнения обязанности в натуре в виде передачи спорного земельного участка.  Судом не принят во внимание тот факт, что договор аренды о  31.12.2008 № 22 действовал только до 2010 года, после чего никаких других договоров (аренды, купли-продажи и т.п.) в отношении спорного земельного участка не заключалось до момента заключения договора купли-продажи от 08.08.2013. Обязательством продавца по договору купли-продажи от 08.08.2013 является   передача из   федеральной   собственности   земельного участка, в собственность покупателя на основании акта приема передачи, а не передача данного участка по договору аренды, заключенному несколько лет назад. Поэтому вывод суда о том, что обязательство ответчика по передаче товара является исполненным, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела Обществом (арендатор) и Управлением (арендодатель) с 2002 года на протяжении длительного времени заключались договора аренды, согласно которым Обществу предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 60:27:020204:02, площадью 76 941 кв.м, расположенный по адресу: г. Псков, Октябрьский пр-кт, д. 27.

Указанный участок передан истцу при заключении первого договора в 2002 году, что сторонами не оспаривается.

Общество 17.11.2011 обратилось к Управлению за выкупом находящегося в федеральной собственности земельного участка площадью 57 733 кв.м с кадастровым номером 60:27:0020204:168, расположенного по адресу: г. Псков, Октябрьский пр-кт, д. 27, который образован из земельного участка с кадастровым номером 60:27:020204:02.

На данном земельным участке, согласно сведениям, предоставленным в суд апелляционной инстанции, расположены принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимости: инженерно-лабораторный корпус общей площадью 14348 кв.м., здание общей площадью 5434,4 кв.м., здание общей площадью 13767,2 кв.м., здание общей площадью 11392,4 кв.м. и здание общей площадью 22556 кв.м. (свидетельства о праве собственности датированы 10.12.2007, 21.12.2006, 15.06.2007 и 30.08.2007).

Обществом (покупатель) и Управлением (продавец) 08.08.2013 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 60:27:0020204:168, в соответствии с которым ответчик обязуется передать, а истец - принять в собственность указанный участок (л.д.16-17).

Цена земельного участка определена в пункте 2.1 договора и составила 1 243 901 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель оплачивает цену участка в течение 14 календарных дней с момента заключения настоящего договора.

 В силу пункта 6.5 договора в случае просрочки покупателем платежа, указанного в пункте 2.1 договора, свыше 15 календарных дней после истечения срока, указанного в пункте 2.2 договора, продавец вправе считать договор расторгнутым в соответствии с пунктом 3 статьи 450  ГК РФ.

При этом,  в течение 5 дней с момента истечения срока допустимой просрочки продавец должен направить покупателю письменное уведомление, с даты отправления которого договор считается расторгнутым.

Из материалов дела следует, что истцом нарушен срок оплаты товара, а ответчиком - срок направления уведомления о расторжении договора.

Общество оплатило стоимость участка в 11 час 02 мин  20.06.2014 (информация о времени списания средств со счета отражена в справке Банка ВТБ (открытое акционерное общество) от 04.03.2015).

В этот же день в 16 час 48 мин ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора в связи с неоплатой товара.

Поскольку акт приема-передачи приобретенного истцом земельного участка сторонами не подписан, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на момент заключения договора купли - продажи земельного участка он уже был передан истцу и в настоящее время также находится в его владении, обязательство ответчика по передаче товара является исполненным, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Частью 1 статьи 224 ГК РФ, предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица, в пункте 2 этой же статьи указано, что если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 223 названного Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, действующее законодательство связывает возникновение права собственности на недвижимое имущество с двумя юридически значимыми фактами: с передачей имущества приобретателю (вручение вещи приобретателю, ее фактическое поступление во владение приобретателя) и государственной регистрацией перехода к приобретателю права собственности на вещь.

Из материалов дела усматривается, что предметом договора купли-продажи от 08.08.2013 является земельный участок площадью 57 733 кв.м с кадастровым номером 60:27:0020204:168, расположенный по адресу: г. Псков, Октябрьский пр-кт,  д. 27, на котором расположены принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимости.

В силу абзаца пятого пункта 5 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ).

Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи, и покупатель владеет ею на основании названного договора.

Доказательств выбытия имущества из владения истца в дело не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, вывод суда, признавшего, что обязательство ответчика по передаче товара является исполненным, признается апелляционной коллегией правомерным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Так, исходя из пояснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что материально-правовой интерес истца заключается в регистрации за ним права собственности на спорный земельный участок.

В силу пункта 3 статьи 551 ГК РФ, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 декабря 2014 года по делу № А52-2896/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Псковский электромашиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                  А.Н. Шадрина

Судьи

   А.Я. Зайцева

   А.В. Романова