Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А66-1797/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-1797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и          Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕОР-Г» на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2014 года                                     по делу № А66-1797/2014 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ГЕОР-Г» (местонахождение: 170001, г. Тверь, пр. Калинина, д. 23;             ОГРН 1026900545352; ИНН 6904029572; далее – Общество, Должник)     Котенев Денис Сергеевич, ссылаясь на статьи 64, 66 Федерального закона        от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                                   (далее – Закон о банкротстве), 18.12.2014 обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам управления Общества совершать без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, любые сделки, связанные с отчуждением любого имущества Должника; запрета Управлению ГИБДД по Тверской области совершать государственную регистрацию действий и сделок, влекущих прекращение права собственности в отношении автотранспортных средств, принадлежащих Обществу; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр) осуществлять регистрационные действия, влекущие прекращение права собственности Общества в отношении указанных временным управляющим в заявлении объектов недвижимости. 

Определением от 19.12.2014 заявление удовлетворено.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просило определение отменить. По мнению подателя жалобы, временным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт осуществления Обществом действий по уменьшению объема своего имущества, или намерения произвести отчуждение имущества и причинить ущерб интересам кредиторов. Полагает, что запрет совершать сделки по отчуждению имущества повлечет затруднение осуществления текущей деятельности Должника.

Котенев Д.С. и конкурсный кредитор Общества – открытое акционерное общество Банк ВТБ доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела, определением от 15.08.2014 по заявлению конкурсного кредитора в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котенев Денис Сергеевич.

         Котенев Д.С., ссылаясь на непредставление ему сведений об имуществе Общества и изменениях в составе имущества Должника, не уведомление его о смене руководителя Общества, а также на возможность отчуждения активов Должника без согласия временного управляющего, поскольку балансовая стоимость выявленного имущества в отдельности составляет менее пяти процентов балансовой стоимости активов Общества на дату введения наблюдения, обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции посчитал его обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Из пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве следует, что органы управления должника не вправе совершать по своему усмотрению в ходе наблюдения сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, а также связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника. Такие сделки могут быть совершены исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 46 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному суду право помимо мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, запретить органам управления должника совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

К числу обязанностей временного управляющего, закрепленных в    пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве, отнесены обязанности по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, проведению анализа финансового состояния должника, выявлению кредиторов должника, с целью выполнения которых временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, а органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника и принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего (пункт 2 статьи 66 Закона о банкротстве).

Невыполнение органами управления Общества в период с октября по декабрь 2014 года указанной обязанности, а также избрание участниками юридического лица 11.12.2014 нового генерального директора Должника послужило мотивацией для ходатайства Котенева Д.С. о принятии дополнительных обеспечительных мер в целях предотвращения причинения ущерба кредиторам Общества.

 В силу пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006    № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, целью заявленного временным управляющим требования является обеспечение требований кредиторов и интересов Должника.

Вопреки мнению заявителя принятые обеспечительные меры, необходимые для обеспечения требований кредиторов, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и способствующие сохранности активов Должника, не лишают Общество возможности вести хозяйственную деятельность.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии                     каких-либо оснований для вынесения обжалуемого определения, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом обеспечительные меры соответствуют тем целям, которые закреплены в    статье 90 названного Кодекса, соразмерны заявленным требованиям, соответствуют целям предотвращения нарушения прав Должника и его кредиторов, направлены на предотвращение причинения ущерба кредиторам Общества.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 19.12.2014       не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении ходатайства временного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря             2014 года по делу № А66-1797/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕОР-Г» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев