Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А66-5930/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2015 года

г. Вологда

     Дело № А66-5930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2014 года по делу № А66-5930/2014 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» (место нахождения: 127018, Москва, ул. 2-я Ямская, д. 4; ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; далее – ОАО «МРСК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Энергострой-холдинг» (далее – ОАО «Энергострой-холдинг») о взыскании 470 752 руб. 90 коп., в том числе 380 080 руб. 04 коп. стоимости материалов, переданных для выполнения работ по договору подряда от 15.06.2010 № 615-7 и 90 672 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2011г. по 30.04.2014.

Определением суда от 19.06.2014 проведено процессуальное правопреемство – ответчик заменен на правопреемника - открытое акционерное общество «Строитель» (место нахождения: 308023, г. Белгород, пер. 5-й Заводской, д. 17; ОГРН 1143123005761, ИНН 3123341937; далее – ОАО «Строитель»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано

ОАО «МРСК» с решением не согласилось, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что факт получения ОАО «Энергострой-холдинг» железобетонных стоек подтверждается актами приема-передачи от 03.05.2011, 24.05.2011, а также накладными от 03.05.2011, 23.05.2011, 24.05.2011. ООО «Энергострой-холдинг» гарантировало возврат железобетонных стоек в срок до 30.05.2011, однако возврат не произведен. При этом, согласно акту выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ, в стоимость работ по договору от 15.06.2010 № 615-7 включена стоимость данного материала. Оплачивая стоимость выполненных работ, истец оплатил и переданные опоры.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Ответчик отзыва на жалобу не представил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.06.2010 сторонами заключен договор подряда № 615-7 на выполнение работ по реконструкции ВЛ 0,4/10 кВ в ПО «Ржевские электрические сети» (далее – договор).

По условиям договора ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства по заданию заказчика (ОАО «МРСК») выполнить работы, указанные в проектно-сметной документации, а заказчик принять и оплатить работы (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 общая стоимость работ определена в размере 24 842 540 руб.

Сторонами подписан акт выполненных работ от 31.05.2011 № 1-Р,05.

ОАО «МРСК» передало ООО «Энергострой-холдинг» железобетонные стойки в количестве 40 штук на основании акта приема передачи материальных ценностей от 03.05.2011 и 53 штуки на основании акта приема передачи материальных ценностей от 24.05.2011.

В соответствии с письмом от 27.04.2011, актами от 03.05.2011 и от 24.05.2011 ООО «Энергострой-холдинг» гарантировало вернуть данные стойки в срок до 20.05.2011 и до 30.05.2011.

Ссылаясь на уклонение от их возвращения в срок, указанный в письмах о предоставлении материалов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты права и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления.

Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований предусмотренных ГК РФ.

В силу требований статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с их условиями, требованиям закона, иных нормативных актов и в срок, предусмотренный обязательством.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик в рамках договора выполнил работы по установке 106 стоек СВ-95  на сумму 1 674 486 руб. 89 коп.

Акт приемки работ КС-2 и справка формы КС-3 подписаны сторонами без замечаний 31.05.2011 (л.д. 27-31).

Данные работы оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными истцом платежными документами.

Истец в обоснование своих требований представил письма ответчика от 27.04.11 № 405 и от 20.05.11 № 4556, в которых подрядчик просил выдать стойки СВ-95 в количестве 40 штук и 70 штук соответственно для выполнения работ на объекте ВЛ-0,4 «Погорелое Городище» (л.д. 32, 40).

Кроме того, истец представил накладные на отпуск опор, акты передачи материальных ценностей от 03.05.2011 и 24.05.2011, а также доверенность выданную 27.04.2011 филиалом ОАО «Энергострой-холдинг» Андрееву М.А. на получение от ОАО «МРСК» товарно-материальных ценностей. При этом истец ссылается на передачу стоек в количестве 93 штуки во исполнение договора подряда № 615-7 и неисполнение ответчиком обязательств по возврату указанных материалов.

Исходя из буквального толкования договора подряда № 615-7, локальной сметы к договору, определяющей объем, вид, стоимость работ и материалов, в цену договора включены стойки СВ-95 в количестве 106 штук и работы по их установке. При этом в договоре отсутствует условие о предоставлении материалов заказчиком.

Свидетель Андреев А.М. в судебном заседании суда первой инстанции 22.10.2014 пояснил, что он принимал стойки СВ-95 от ОАО «МРСК», материалы использованы для выполнения работ на объекте. При этом затруднился пояснить, каких образом должен быть решен вопрос с возвратом стоек заказчику, сославшись на указание в актах передачи материальных ценностей срока возврата стоек только на основании такого же условия, содержащегося в письме, подписанном заместителем директора филиала ОАО «Энергострой-холдинг».

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца.

Избранный истцом способ защиты прав не должен нарушать права и законные интересы других лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся за судебной защитой, вправе применить лишь этот способ защиты своего права.

Предметом иска является материально-правовое требование.

Основание иска это фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что передача истцом материалов по актам от 03.05.2011 и 24.05.2011 с условием их возврата, не предусмотрена договором подряда № 615-7.

Следовательно, доводы истца о возникшей у ответчика задолженности по договору по причине ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как правомерно указал суд первой инстанции квалификация и оценка сделок сторон, совершенных вне рамок договора подряда выходит за пределы предмета заявленного иска.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском вне рамок договора подряда.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2014 года по делу № А66-5930/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

   А.В. Романова

Судьи                                                              

   А.Я. Зайцева

   А.Н. Шадрина