Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А66-11767/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-11767/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2014 года по делу № А66-11767/2014 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 1027700050278; ИНН 7704228075; место нахождения: 115191, город Москва, улица Б. Тульская, дом 10; далее - ОАО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» (ОГРН 1077763330523; ИНН 7728640954; место нахождения: 143409, Московская область, город Красногорск, улица Успенская, дом 3, офис 1; далее - ООО «Энерго Инвест») о взыскании 1 366 612 руб. 36 коп. задолженности (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 09 декабря 2014 года с ООО «Энерго Инвест» в пользу ОАО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 1 366 612 руб. 36 коп. задолженности, 9020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму, а также  в доход федерального бюджета 17 646 руб. 12 коп. государственной пошлины.

ОАО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Энерго Инвест» с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

ОАО «АтомЭнергоСбыт» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика на случай неисполнения настоящего судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму и принять в этой части новый судебный акт.

ООО «Энерго Инвест» своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом документально не подтверждено количество поданной в июле 2014 года электрической энергии.

От сторон отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции до начала судебного заседания от              ОАО «АтомЭнергоСбыт» поступило ходатайство от 06.02.2015 № 355 об отказе от апелляционной жалобы на решение суда от 09.12.2014 по делу                                  № А66-11767/2014 в соответствии со статьей 265 АПК РФ и о прекращении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ОАО «АтомЭнергоСбыт» об отказе от апелляционной жалобы, считает возможным его принять, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению со ссылкой на часть 1 статьи 265 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Энерго Инвест».

Как видно из материалов дела, ОАО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Энерго Инвест» (потребитель) 01.04.2014 подписан договор энергоснабжения № 69600102 (в редакции  протоколов разногласий от 30.04.2014, урегулирования разногласий от 08.05.2014, согласования разногласий от 06.06.2014), по условиям которого                      ОАО «АтомЭнергоСбыт» обязалось осуществлять продажу ООО «Энерго Инвест» электрической энергии (мощности), оказывать услуги по ее передаче, а последнее приняло на себя обязательство оплачивать полученную энергию (мощность) и оказанные услуги.

Протокол согласования разногласий от 06.06.2014 подписан только        ООО «Энерго Инвест», разногласия сторон в том числе касаются пункта 5.2 договора, устанавливающего сроки оплаты принятой энергии и оказанных услуг.

Между тем, фактическое потребление энергоресурса оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Истец в июле 2014 года осуществил поставку электрической энергии потребителю на сумму на сумму 1 366 612 руб. 36 коп. и предъявил к оплате счет и счет-фактуру от 31.07.2014 № 69600102-01139, акт приема-передачи от 31.07.2014 № 69600102-01139.

Поскольку оплата электрической энергии ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 того же Кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), если иное не установлено пунктом 81 названного документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

В подтверждение количества переданной ответчику электроэнергии истцом в материалы дела представлена ведомость электропотребления за июль 2014 года.

Расчет долга, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен, соответствует материалам дела и является правильным.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

ООО «Энерго Инвест» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказало, что расчет задолженности, произведенный истцом, не соответствует нормам действующего законодательства.  

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорном месяце электрической энергии и наличие задолженности в заявленной ОАО «АтомЭнергоСбыт» сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ООО «Энерго Инвест» не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод ответчика о том, что сторонами в спорный период не было согласовано количество поданной электрической энергии, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с согласованной сторонами редакцией пункта 2.3.2 договора в обязанности ответчика входит определение на основании актов снятия показаний расчетных приборов учета, потребления объема передаваемой электрической энергии, и оформление акта, подписанного лицом, ответственным за снятие показаний приборов учета.

Данный пункт договора корреспондируется с пунктом 165 Основных положений, согласно которому снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета.

Как отмечено выше, в материалы дела представлена ведомость электропотребления за июль 2014 года. Расчет стоимости электроэнергии за спорный период истцом произведен в соответствии с указанным документом.

Ответчик надлежащим образом не опроверг содержащиеся в ведомости данные показаний средств измерений.

Таким образом, оснований не принимать их во внимание у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка подателя жалобы на то, что он не был заблаговременно ознакомлен с обоснованием расчета взыскиваемой задолженности, подлежит отклонению судебной коллегией.

Все исходные данные, которыми руководствовался истец при расчете стоимости потребленной ответчиком электроэнергии, представлены им в материалы дела. Ответчик не был ограничен в реализации своего предусмотренного положениями статьи 41 АПК РФ процессуального права на ознакомление с материалами дела, в том числе с документами, содержащими необходимые для расчета сведения.

Однако данным правом ответчик не воспользовался. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду уклонения ответчика от совершения процессуальных действий по оспариванию суммы долга суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца исходя из представленных доказательств, которые посчитал достаточными.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснил что, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения, также является правомерным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит