Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А52-3764/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-3764/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Куликовой М.А.,

при участии от истца Кожушко В.О. по доверенности от 11.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 декабря 2014 года по делу                    № А52-3764/2014 (судья Жупанова Л.В),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РОТОНДА» (место нахождения: 196240, город Санкт-Петербург, 7-й Предпортовый проезд, дом 14, литера А; ОГРН 1027804905810, ИНН 7810152533) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю Федорову Михаилу Ивановичу (место нахождения: Псковская область, город Великие Луки;                             ОГРНИП 304602534100183,    ИНН  602500478282) о взыскании 341 355 руб.    81 коп. долга за товар, поставленный по договору поставки от 15.04.2013 в период с 18.04.2014 по 20.06.2014 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 12 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены полностью.  Кроме того, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 9827 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, Обществу возвращено из федерального бюджета  222 руб. 60 коп.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не исследовал по правилам статьи 71 АПК РФ товарно-транспортные накладные, свидетельствующие, по мнению истца, о получении товара ответчиком, не представил доверенностей на лиц, получивших товар. Апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку в решении указано на оглашение резолютивной части 10.12.2014 и 12.12.2014, в то время как дело назначено к судебному разбирательству на 12.12.2014.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Общество в рамках заключенного с предпринимателем договора от 15.04.2013 поставило последнему товар по  товарным накладным от 18.04.2014 № НРК00017681, от 07.05.2014                    № НРК00021566 и № НРК00021688, от 20.06.2014 № НРК00028901 и                  № НРК00029567 на общую сумму 416 917 руб. 11 коп.  

Сроки поставки товара согласованы сторонами в приложении 1 к договору.

Поскольку оплата поставленного товара предпринимателем в полном объеме не произведена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец обязан доказать факт поставки спорного товара ответчику, а последний - его оплату либо наличие законных оснований для неоплаты (частичной оплаты) товара.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом заявленных требований.

Факт получения покупателем товара на заявленную к взысканию сумму подтверждается означенными выше товарно-транспортными накладными, подписанными лицами, уполномоченными предпринимателем на получение товара в соответствии с выданными им доверенностями от 07.05.2014 № 946, от 20.06.2014 № 1340.

Товар принят ответчиком без замечаний, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме суду не представлено.

Наличие долга в размере 341 355 руб. 81 коп. по состоянию на 31.08.2014 ответчик подтвердил в акте сверки расчетов, в котором имеется ссылка на все спорные накладные.

В связи с этим довод ответчика об отсутствии доказательств получения каких-либо товарно-материальных ценностей в соответствии с договором поставки опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав сумму долга с ответчика.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, поскольку в решении суда указано на оглашение резолютивной части 10.12.2014 и 12.12.2014, в то время как дело назначено к судебному разбирательству на 12.12.2014, является несостоятельной.

Согласно материалам дела резолютивная часть судебного акта принята и оглашена судом по итогам судебного разбирательства, состоявшегося 10.12.2014, а 12.12.2014 судом изготовлен полный текст судебного акта.

Данные действия суда соответствуют требованиям статьи 176 АПК РФ.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 декабря             2014 года по делу № А52-3764/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              И.Н. Моисеева

                                                                                                        О.А. Тарасова