Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А66-18203/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-18203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Тверь» на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2014 года              о принятии обеспечительных мер по делу № А66-18203/2014 (судья                   Янкина В.Ю.),

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, Смоленский переулок, дом 29; ИНН 6905003320, ОГРН 1026900561071; далее – Министерство) 05.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Тверь» (место нахождения: 170518, Тверская область, Калининский район, деревня Никулино; ИНН 6924000691, ОГРН 1026940512477; далее – Колхоз) о возложении обязанности на ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка.

Истец представил одновременно с иском заявление о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – Управление) регистрировать какие-либо сделки, направленные на отчуждение или обременение земельного участка общей площадью 4534 кв.м, кадастровый номер 69:10:0000024:1169, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - деревня Кривцово на юг, почтовый адрес ориентира: Тверская область, Калининский район, Никулинское сельское поселение, деревня Кривцово, а также вносить изменения в Единый государственный реестр прав в отношении указанного объекта недвижимости.

Определением от 08.12.2014 заявление удовлетворено, указанные обеспечительные меры приняты.

Колхоз с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ) и пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Пункт 9 Постановления № 55 разъясняет, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В нарушение указанных норм заявителем не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у Колхоза имущества либо фактическое осуществление им действий по уменьшению объема своего имущества, направленных на отчуждение спорного земельного участка либо на ухудшение его состояния, которые могут повлечь за собой невозможность исполнения решения суда. Доводы заявителя имеют формальное значение и не подтверждены документально. Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункту 10 Постановления № 55, в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Пункт 10 Постановления № 55 указывает на то, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему. Несмотря на то, что исковое заявление Министерства к Колхозу о понуждении к заключению договора купли-продажи не рассмотрено по существу, суд первой инстанции принял обеспечительные меры не только в виде запрета на отчуждение спорного земельного участка, но и в виде запрета на любое обременение участка. Колхоз лишен права сдачи указанного участка в аренду либо предоставления в ограниченное пользование третьим лицам, а также для проезда и прохода пользователям смежным земельных участков. Обжалуемое определение фактически причиняет вред имущественным интересам Колхоза, препятствуя ему в получении дохода от использования спорного земельного участка. Согласно статье 94 АПК РФ, арбитражный суд, допуская обеспечение иска, может  по собственной инициативе предложить лицу, обратившемуся с заявлением об обеспечении иска, предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение). Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции не предложил истцу предоставить встречное обеспечение для соблюдения интересов Колхоза, чем ограничивал на время судебного разбирательства права  по распоряжению и использованию спорного земельного участка, без гарантии обеспечения его нарушенных интересов в случае отказа от иска.

Министерство и Колхоз надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с Постановлением № 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Бремя доказывания в данном случае, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о возложении на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 69:10:0000024:1169, общей площадью 4534 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир деревня Кривцово, участок находится примерно в примыкает от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: Тверская область, Калиниский район, Никулинское сельское поселение, деревня Кривцово, по цене 1 000 000 руб. в редакции истца.

Одновременно  истец заявил в суд обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение или обременение данного земельного участка, а также запрет на внесение в реестр изменений.

В рассматриваемом случае заявленные истцом обеспечительные меры  соотносятся с предметом спора, не превышают его пределы, направлены на сохранение  существующего положения  сторон. При наличии спора в отношении  объекта недвижимости права ответчика  такими обеспечительными мерами на данной стадии процесса не нарушены.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на возможное причинение убытков в результате принятия таких обеспечительных мер не принимается во внимание, так как носит предположительный характер и не доказана.

Фактически все возражения  ответчика, заявленные в жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с исковыми требованиями.

Вместе с тем, при рассмотрении  жалобы на определение о принятии обеспечительных мер обстоятельства  дела по существу спора не рассматриваются и не исследуются. Решение по делу  судом не принято.

Таким образом, правовых оснований для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом на стадии рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, и иные выводы, оснований для которых апелляционная инстанция не усматривает. В силу изложенных обстоятельств данные доводы не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2014 года по делу № А66-18203/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Тверь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина