Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А13-14002/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-14002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания   Саакян Ю.В.

при участии от истца Шиловской Г.А. по доверенности от 15.01.2015      № 4-1-41/11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента здравоохранения Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2014 года по делу                № А13-14002/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

Департамент здравоохранения Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Предтеченская, дом 19; ОГРН 1033500049703, ИНН 3525010519) (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Межфармторг» (место нахождения: 355044, Ставропольский край, город Ставрополь, улица Васильева, дом 29;                      ОГРН 1022601971545, ИНН 2635040240) (далее – Общество) о взыскании     5485 руб. 57 коп. неустойки.

Определением суда от 29.10.2014 исковое заявление                              Общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично.  С Общества в пользу Департамента взыскано                  5238 руб. 25 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 1910 руб.государственной пошлины.

Департамент с решением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания с Общества 5238 руб. 25 коп. неустойки, принять в данной части новый судебный акт о взыскании 5444 руб. 79 коп. неустойки. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд, определяя период просрочки исполнения обязательства по допоставке первой партии товара в соответствии с товарной накладной от 25.04.2014 № 17, не учел, что товар по ней получен истцом только 28.04.2014, о чем имеется отметка получателя товара в товарной накладной.

Представитель Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 04.02.2014 заключен государственный контракт                                       № 0130200002413003060­_94680, предметом которого является поставка лекарственного препарата «Валганцикловир» (далее – товар).

В соответствии с условиями контракта поставщик  принял на себя обязательство передать заказчику произведенный (закупленный) им товар в количестве и сроки, которые установлены в контракте, а заказчик - принять его и оплатить.

Цена контракта составляет 3 025 701 руб. 82 коп. (пункт 4.1).

Согласно пункту 2.1 контракта товар поставляется двумя равными партиями: первая партия - в течение 14 дней со дня подписания контракта; вторая партия - в течение апреля 2014 года.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, от стоимости товара, поставленного с нарушением обязательств по контракту. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ответчик поставил истцу товар по товарным накладным от 20.02.2014     № 11 на сумму 1 262 500 руб., от 25.04.2014 № 17 на сумму 1 363 500 руб., от 28.04.2014 № 21 на сумму 399 701 руб. 82 коп.

Истец, полагая, что ответчик допустил просрочку в поставке первой партии товара, начислил ему неустойка в размере 5485 руб. 57 коп., в том числе на сумму 1 262 500 руб. за 2 дня в размере 694 руб. 38 коп., на сумму 252 500 руб. за 69 дней в размере 4791 руб. 19 коп.

Поскольку предъявленная истцом претензия от 22.05.2014 № 4-1-51/491 об уплате неустойки оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ.

Факт несвоевременной  поставки первой партии товара установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

По условиям контракта ответчик должен поставить первую партию товара на сумму 1 512 850 руб. 91 коп. не позднее 18.02.2014, вторую партию на сумму 1 512 850 руб. 91 коп. - в течение апреля 2014 года, то есть не позднее 30.04.2014

Исходя из условий пункта 2.6 контракта, товар считается поставленным по окончании процедуры оприходования товара получателем. В случае, если товар поставлен без претензий по качеству и количеству, датой поставки считается дата отметки в накладной получателем.

Согласно отметкам истца на товарных накладных, первая партия товара фактически поставлена 20.02.2014 по товарной накладной от 20.02.2014 № 11 на сумму 1 262 500 руб. и частично 28.04.2014 по товарной накладной от 25.04.2014 № 17 на сумму 250 350 руб. 91 коп.

Таким образом, в связи с просрочкой поставки товара на сумму 1 262 500 руб. за период с 19.02.2014 по 20.02.2014 (2 дня) неустойка составит         694 руб. 38 коп., в связи с просрочкой поставки товара на сумму 250 350 руб. 91 коп. за период с 19.02.2014 по 28.04.2014 (69 дней) неустойка составит    4750 руб. 41 коп., а всего 5444 руб. 79 коп.

Суд первой инстанции, допустив ошибку в определении конечной даты периода просрочки поставки товара по товарной накладной от 25.04.2014       № 17 на сумму 250 350 руб. 91 коп., определил к взысканию с ответчика     5238 руб. 25 коп.

В связи с этим решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба Департамента – удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям согласно положениям статьи 110 АПК РФ.

По правилам, установленным в абзаце втором части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями  110, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря             2014 года по делу № А13-14002/2014 изменить в части взысканных                        с общества с ограниченной ответственностью «Межфармторг»                         (ОГРН 1022601971545, ИНН 2635040240) в пользу Департамента здравоохранения Вологодской области (ОГРН 1033500049703,                           ИНН 3525010519) суммы неустойки и в доход федерального бюджета суммы государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межфармторг» (ОГРН 1022601971545, ИНН 2635040240) в пользу Департамента здравоохранения Вологодской области (ОГРН 1033500049703,                        ИНН 3525010519)  5444 руб. 79 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межфармторг» (ОГРН 1022601971545, ИНН 2635040240; место нахождения: 355044,  Ставропольский край,  город Ставрополь, улица Васильева, дом 29) в доход федерального бюджета 1985 руб. 14 коп. государственной пошлины.

В остальном решение суда оставить без изменения.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Судья                                                                                              Л.Н. Рогатенко