Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А13-13909/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-13909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВекторСервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от                  28 ноября 2014 года по делу № А13-13909/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Попова С.В.),

установил:

администрация города Вологды (место нахождения: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; ИНН 3525064930,                             ОГРН 1033500051683; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВекторСервис» (место нахождения: 160014, город Вологда, улица Комсомольская, дом 3; ИНН 3525292599, ОГРН 1133525000510; далее – Общество) о взыскании 124 265 руб. 53 коп., том числе 119 352 руб.     24 коп. неосновательного обогащения  виде невнесенной платы за пользование имуществом в период с  марта  по  июнь 2014 года, 4913 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 11.07.2013 по 30.06.2014.

Определением от 09.10.2014 суд определил рассмотреть  дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.11.2014 суд взыскал с Общества в доход бюджета города Вологды 124 265 руб. 53 коп., в том числе 119 352 руб. 24 коп.  неосновательного обогащения, 4913 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета -                  4728 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истцом не представлены доказательства занятия ответчиком помещений. Между сторонами не имеется никаких договорных отношений. В адрес Общества не поступали счета на оплату. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении не применяются, так как между сторонами не заключен договор аренды. Проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться при условии, если сторонами оговорены конкретные сроки внесения платы. Поскольку между истцом и ответчиком не оформлены договорные отношения, то исковые требования в части взыскания процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ заявлены необоснованно.

Администрация в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования «Город Вологда» находятся нежилые помещения площадью              151,2 кв.м (позиции № 1-5, 9-14 по плану строения), расположенные  по адресу: город Вологда, улица Фрязиновская, дом 23, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2014 серии                        35-АБ № 886682.

Права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет Администрация, наделенная законом полномочиями по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом и предъявлению исков в защиту муниципального образования «Город Вологда» (статья 42, 65 Устава муниципального образования «Город Вологда»).

Согласно акту приема-передачи от 18.07.2013 вышеназванные нежилые помещения занимает Общество.

По акту от 20.06.2014  ответчик  возвратил спорные нежилые помещения по указанному адресу истцу.

По расчету истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде невнесенной платы за пользование  нежилыми помещениями в размере 119 352 руб. 24 коп. (с учетом частичной оплаты)  за период с  марта  по  июнь 2014 года. Истец также начислил и предъявил ответчику  4913 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 11.07.2013 по 30.06.2014.

Использование  ответчиком  спорных помещений в указанный период  без внесения соответствующей платы  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, требования удовлетворил полностью.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60  ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установил суд первой инстанции и  видно из материалов дела,  при расчете   неосновательного обогащения  истец учитывал использование ответчиком спорных помещений в период с 18.07.2013 по 20.06.2014, частичную оплату за пользование помещениями  согласно Методике расчета годовой арендной платы за пользование муниципальными нежилыми помещениями, утвержденной решением Вологодской городской Думы от 23.06.2006 №106.

Поскольку муниципальные помещения фактически использовались ответчиком без договорных отношений, правовых оснований для освобождения его от внесения соответствующей платы не имеется. Поэтому истец правомерно заявил иск по правилам  главы 60 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о недоказанности истцом заявленных требований  опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Требование истца  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрено судом с соблюдением норм  статей 395 и  1107 ГК РФ.

Расчет процентов суд проверил, признал его правильным.

Фактически все  доводы подателя жалобы были изложены им в отзыве на иск. Суд первой инстанции дал  им  подробную мотивированную оценку, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Право собственности истца на спорные помещения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права,  использование спорных помещений ответчиком  -  соответствующими актами, частичной оплатой.

Как указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты. При этом факт отсутствия договора не имеет правового значения для взыскания неосновательного обогащения.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября            2014 года по делу № А13-13909/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВекторСервис» - без удовлетворения.

Судья

            А.Я. Зайцева