Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А05-2425/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-2425/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИНАРИ» и общества с ограниченной ответственностью «Гастроном» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2014 года по делу № А05-2425/2014 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Причал № 152» (место нахождения: 164521, Архангельская область, город Северодвинск, улица Железнодорожная, дом 43; ИНН 2902073392, ОГРН 1122932004887; далее - ООО «Причал № 152») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНАРИ» (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Маркса, дом 15, 1 этаж; ИНН 2901146182, ОГРН 1062901036945; далее – ООО «ИНАРИ»), обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном» (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Маркса, дом 15, офис 6; ИНН 2901206762, ОГРН 1102901008110; далее – ООО «Гастроном») об истребовании из чужого незаконного владения имущества – судна дебаркадер-875 (2803), 1977 года постройки, зарегистрированного в Государственном судовом реестре Российской Федерации под № 05-05-368.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил требования, просил обязать                  ООО «ИНАРИ» возвратить 1-й этаж судна дебаркадер-875 (2803), 1977 года постройки, зарегистрированного в Государственном судовом реестре Российской Федерации под № 05-05-368, находящегося по адресу: город Архангельск, улица Набережная Северной Двины, дом 26, причал Морского - речного вокзала № 152, обязать ООО «Гастроном» возвратить 2-й этаж судна Дебаркадер-875 (2803), 1977 года постройки, зарегистрированного в государственном судовом реестре Российской Федерации под № 05-05-368, находящегося по адресу: город Архангельск, улица Набережная Северной Двины, дом 26, причал Морского - речного вокзала № 152.

Суд принял уточнение требований.

Решением от 21.11.2014 суд возложил на ООО «ИНАРИ» обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить путем передачи ООО «Причал № 152» 1-й этаж судна дебаркадер- 875 (2803), 1977 года постройки, зарегистрированного в Государственном судовом реестре Российской Федерации под № 05-05-368, находящегося по адресу: город Архангельск, улица Набережная Северной Двины, дом 26, причал Морского - речного вокзала № 152,  возложил на ООО «Гастроном» обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить путем передачи ООО «Причал № 152» 2-й этаж вышеназванного судна.

ООО «Гастроном» и ООО «ИНАРИ» с решением суда не согласились, в апелляционных жалобах просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателей жалоб сводятся к следующему. Несмотря на то, что экспертом  установлено, что подпись Чилибанова А.В., выполненная на договоре аренды от 03.05.2014, ему  не принадлежит, судом сделан вывод, что отношения сторон по аренде второго этажа судна дебаркадер - 875 регулируются договором аренды. Судом не приняты во внимание доводы ответчиков о том, что у последних отсутствует экземпляр договора от 03.05.2012,  сведения о его подписании сторонами. Данным доводам не дана оценка. В связи с этим была назначена почерковедческая экспертиза. Все платежи за аренду дебаркадера осуществлялись на основании договора аренды от 01.08.2011 (платежные поручения от 23.12.13 № 612, от 03.02.14 № 44 и от 31.10.13 № 527). Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) после истечения срока договора аренды повторно взять в аренду то же самое транспортное средство арендатор может только путем заключения нового договора на общих основаниях. При этом статья 642 ГК РФ не содержит императивных предписаний, устанавливающих предельный срок для договора аренды транспортного средства без экипажа, а исходит из условия о сроке, установленного сторонами при заключении договора. Договор аренды, заключенный между арендодателем и арендатором, предусматривает возможность возобновления отношений аренды между сторонами при отсутствии возражений со стороны участников соглашения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что арендодатель пытался в установленном договором порядке расторгнуть договор аренды.

ООО «Причал № 152»  в отзыве на жалобы возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалоб, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах и отзыве на них, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в Государственном судовом реестре Российской Федерации 03.12.2013 зарегистрировано право собственности          ООО «Причал № 152» на судно дебаркадер-875 (2803), 1977 года постройки.

Суд  первой инстанции установил, что  судно  передано в аренду ответчикам прежними собственниками. При этом первый  этаж судна 03.05.2012 передан в аренду ООО «ИНАРИ» по договору аренды от 03.05.2012 сроком на 2 года (с 03.05.2012 по 03.05.2014).

Как следует из искового заявления, второй  этаж судна передан в аренду ООО «Гастроном» по договору аренды от 03.05.2012.

В суде первой инстанции, возражая против  заявленных требований,  ООО «Гастроном» указало, что договор от 03.05.2012  не подписывало. При этом сообщило, что  данное имущество передано ему в аренду по договору  от 01.08.2011.

По ходатайству ответчиков суд первой инстанции определением от  18.07.2014 назначил по делу  судебную экспертизу, поручил ее проведение  эксперту-криминалисту Сорванову П.А., поставил перед экспертом  следующие вопросы: выполнена ли  подпись на договоре аренды от  03.05.2012 от имени ООО «ИНАРИ» Филипьевым В.Б. лично либо  иным лицом; выполнена ли  подпись на договоре аренды от  03.05.2012 от имени ООО «Гастроном» Чилибановым А.В. лично либо  иным лицом; Суд представил эксперту подлинники указанных договоров, а также  экспериментальные  образцы подписей Филипьева В.Б., Чилибанова А.В., документы, содержащие подписи данных лиц,  договоры аренды от 01.08.2011.

Согласно заключению эксперта от  29.09.2014 № 48 договор аренды  от  03.05.2012  от имени  ООО «ИНАРИ»  подписан Филипьевым В.Б., договор аренды  от  03.05.2012  от имени  ООО «Гастроном» подписан не                Чилибановым А.В.

Как установил суд первой инстанции, по условиям договора аренды от 01.08.2011, представленного  в суд ООО «Гастроном», срок действия договора  определен по 31.12.2011. При этом в договоре указано, что  по истечении данного  срока договор признается продленным на прежних условиях на следующий календарный год и может быть продлен неограниченное количество раз.

В то же время по условиям договора аренды  от 03.05.2012 срок аренды определен по 03.05.2014.

Истец в январе 2014 года направил ответчикам уведомление об освобождении имущества и возврате его истцу.

Поскольку данное требование не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает права по договору аренды. Аналогичный вывод содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Как установил суд первой инстанции,  истец является собственником  спорного судна, которое  находится у ответчиков  в аренде по договорам, заключенным  с прежними собственниками. Данные обстоятельства  сторонами не оспариваются.

Из материалов дела видно, что, поскольку  новый собственник утратил интерес к сохранению  арендных отношений с ответчиками,  он  в январе            2014 года направил им соответствующие уведомления об освобождении  судна и возврате его истцу.

Фактически все возражения ответчиков сводятся к тому,  что  имущество передано им  в аренду не по договорам от 03.05.2012, по которым истец заявил требования, а по договорам от 01.08.2011.

Как установил суд первой инстанции,  стороны представили  договоры аренды от 03.05.2012 и от 01.08.2011 на одно и то же имущество, заключенные  ответчиками с прежним собственником. При этом  срок аренды в договорах  от 01.08.2011 определен  по 31.12.2011 с правом пролонгации, в договорах аренды от 03.05.2012 – по 03.05.2014.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Проверяя возражения ответчиков  относительно неподписания ими договоров аренды от 03.05.2012 по их ходатайству, суд назначил экспертизу на предмет проверки подписи  лиц, подписавших данные договоры от имени  арендаторов.

Согласно заключению экспертизы, сомнения имеются только в отношении подписи  лица от имени ООО «Гастроном», а договор  от 03.05.2011 от имени ООО «ИНАРИ» подписан указанным  в договоре лицом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу статьи 622 ГК РФ ООО «ИНАРИ» обязано вернуть  арендуемое имущество собственнику в связи с истечением установленного договором от 03.05.2012 срока и отказом  арендодателя от  намерения продолжать арендные отношения.

Рассматривая требование  истца к ООО «Гастроном», суд первой инстанции  указал, что, несмотря на  недоказанность наличия подписи  данного ответчика на договоре аренды от 03.05.2012, исходя из представленной в материалы дела переписки сторон, пояснений представителей следует, что  между стонами фактически возникли правоотношения по аренде имущества, регулируемые названным договором. Поскольку по условиям договора аренды срок определен по 03.05.2014, по истечении срока имущество не возвращено арендодателю,  требования подлежат удовлетворению на основании статьи 622 ГК РФ.

Апелляционный суд  полагает, что в данном случае  правовых оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось, требования удовлетворены обоснованно.

Из материалов дела видно, что истец,  фактически вступив в силу закона (смена собственника) в арендные отношения с ответчиками, воспользовался правом отказаться от  сохранения и продолжения   арендных отношений.  Об этом свидетельствует  уведомление от 16.01.2014, направленное ответчикам.

На момент принятия судом решения по настоящему делу  (21.11.2014) имущество  истцу не возвращено.

Как следует из отзыва  истца на апелляционную жалобу, после принятия  решения по настоящему делу  стороны согласовали  вопрос  передачи имущества и подписали  соответствующие акты.

Таким образом,  исковые требования  удовлетворены  правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением апелляционного суда  от 03.02.2015 подателям жалоб предписано  в срок до 05.03.2015 представить  оригиналы  платежных поручений на уплату государственной пошлины за рассмотрение  апелляционных жалоб.

В связи с отказом в удовлетворении жалоб и невыполнением названного определения с ответчиков  подлежит взысканию в бюджет по 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября            2014 года по делу № А05-2425/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИНАРИ» и общества с ограниченной ответственностью «Гастроном» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНАРИ»  в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гастроном» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина