Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А44-6485/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-6485/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 11» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 декабря 2014 года по делу № А44-6485/2014 (судья Янчикова Н.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Германа, дом 33; ОГРН 1025300798522, ИНН 5321058347) (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 11» (место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Ильина, дом 35а; ОГРН 1085321005164, ИНН 5321126935) (далее - Общество) о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 000 руб. долга за оказанные в период с марта по июнь 2014 года услуги водоснабжения и водоотведения и 2000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 02.10.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.11.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 25 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены полностью.  Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 19 215 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что требование Предприятия надлежит оставить без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 Как усматривается в материалах дела, Предприятием  (организация ВКХ) и Обществом  (абонент) заключен договор от 01.01.2012 № 2271 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию,  согласно условиям которого, организация ВКХ отпускает, а абонент получает питьевую воду из системы водопровода, находящегося на балансе организации ВКХ, организация ВКХ принимает сточные воды в систему канализации, находящуюся на балансе организации ВКХ от абонента и в пределах установленных лимитов согласно приложению 2, а абонент обязуется оплачивать стоимость оказанных услуг в порядке, сроки и размерах, которые предусмотрены в договоре.

Приложение 1 к договору  содержит  перечень объектов с указанием адреса, водопроводных вводов, места установки, марки водомера и номера водомерной карты.

Приложением 2 стороны определили установленный лимит отпуска питьевой воды и сбора сточных вод.

Также сторонами подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям (приложение              3 к договору).

Порядок расчетов определен разделом V договора.

В соответствии с  пунктом 5.1  договора размер оплаты по договору определяется исходя из действующего тарифа, объема отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод за расчетный период.

Согласно пункту 5.9 договора расчеты с абонентом производятся путем перечисления денежных средств платежными поручениями на основании выставленных организацией ВКХ платежных документов. Абонент оплачивает  платежный документ  в течение 30-ти дней с момента выставления платежного документа.

Неоплата оказанных истцом в период с марта по июнь 2014 года услуг явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В статье 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод для ответчика подтверждается счетами и счетами-фактурами и ответчиком не оспорен.

Расчет долга, произведенный истцом и проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

При таких обстоятельствах, поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика                   28 052 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2014 по 16.12.2014 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной воды подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным и взыскал проценты в заявленном истцом размере.

При изложенных обстоятельствах, поскольку контррасчет задолженности, а также доказательства, подтверждающие оплату потребленной воды и оказанных услуг в полном объеме за спорный период ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводу заявителя, повторно заявленному в апелляционной жалобе, о том, что требование Предприятия подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, так как определением от 27.11.2014 по делу № А44-6970/2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, в решении суда дана правильная правовая оценка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012       № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона № 127-ФЗ.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 28 Постановления № 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

В данном случае материалами дела установлено, что исковое заявление истца по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Новгородской области 30.09.2014 и определением суда от 02.10.2014 принято к производству.

Заявление о признании общества банкротом принято Арбитражным судом Новгородской области к производству определением от 23.10.2014 по делу № А44-6970/2014, то есть после подачи настоящего иска в суд.

Ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, истец не заявлял.

Таким образом, оснований для оставления иска Предприятия без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Так как при подаче апелляционной жалобы Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ее подателя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями  110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                    

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 декабря              2014 года по делу № А44-6485/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 11» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 11» (ОГРН 1085321005164, ИНН 5321126935; место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Ильина, дом 35а)  в доход федерального бюджета  3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              И.Н. Моисеева

                                                                                                        О.А. Тарасова