Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А05-11805/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-11805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» представителя Мишуковой Е.А. по доверенности от 14.05.2014, от открытого акционерного общества «Архангельский речной порт» представителя Толкачева И.П. по доверенности от 15.01.2015 № 13-02/17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский речной порт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2014 года по делу               № А05-11805/2014 (судья Макаревич И.А.),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (место нахождения: 107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2;                     ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295; далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельский речной порт» (место нахождения: 163016, город Архангельск, улица Старожаровихинская, дом 7, корпус 1, строение 6;                   ИНН 2901011040, ОГРН 1022900514680; далее – Порт) о взыскании                          686 350 руб. сбора за подачу и уборку вагонов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято увеличение размер исковых требований до 1 018 853 руб. 06 коп.

Решением от 29.12.2014 суд взыскал с Порта в пользу ОАО «РЖД»                                  1 018 853 руб. 06 коп. долга, а также 16 727 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, взыскал с Порта в доход федерального бюджета  6462 руб. государственной пошлины.

Порт с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Применение таблицы № 9 является неправомерным: часть железнодорожного подъездного пути протяженностью 1906 м  принадлежит ОАО «РЖД» (1490 м), а часть — Порту (416 м). Сбор за подачу и уборку вагонов должен определяться исходя из ставок пункта 2.7.6 приказа Федеральной службы по тарифам от 10.06.2009               № 120-т/5 «О внесении изменений и дополнений в Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3)». Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу                  № ВАС-5095/11 пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, признаны недействующими как не соответствующие Федеральному закону от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок. При осуществлении подачи и уборки вагонов перевозчиками взимается сбор только за работу локомотива, принадлежащего перевозчику. Следовательно, взимание сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, иные дополнительные (компенсационные) выплаты ни положением УЖТ РФ, ни иными нормами действующего законодательства не предусмотрены. В связи с неопределенностью применения тарифов сбора за подачу и уборку вагонов, предусмотренных пунктом 2.7.6.1 Тарифного руководства № 3, Порт направил запрос в Федеральную службу по тарифам Российской Федерации (далее – ФСТ РФ) от 11.12.2014 № 13-09/139 «О разъяснении применения ставок сбора за подачу и уборку вагонов». Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Согласно письму от 25.12.2014 в результате решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу № 5095/11 сбор за подачу и уборку вагонов, определяемый по Тарифному руководству          № 3 в настоящее время компенсирует только затраты, связанные с работой локомотива ОАО «РЖД». Порядок расчета сбора за подачу и уборку вагонов по правилам Тарифного руководства № 3 по путям необщего пользования не зависит от их принадлежности. Вследствие этого, исключается также применение ставок таблицы № 9 Тарифного руководства № 3 для определения сбора за подачу и уборку вагонов, учитывая, что ставки таблицы № 9 (в отличие от ставок таблицы № 8) включают в себя плату за использование железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих ОАО «РЖД», при подаче и уборке вагонов. Соответственно, при определении сбора за подачу и уборку вагонов (в части работы локомотива ОАО «РЖД»), сбор должен определяться за суммарное расстояние подачи и уборки вагонов в оба конца по ставкам таблицы № 8 или таблицы № 10 Тарифного руководства № 3 (или части 1 таблицы № 11), в зависимости от условий договора и среднесуточного вагонооборота, независимо от принадлежности пути необщего пользования. В данном письме указано на невозможность применения в настоящее время таблицы № 9 Тарифного руководства № 3, на основании которой ОАО «РЖД» рассчитывало сумму задолженности за подачу и уборку вагонов по данному делу.

Представитель Порта в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

ОАО «РЖД» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей ОАО «РЖД» и Порта, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» (перевозчик) и Порт (контрагент)  заключили договор на подачу и уборку вагонов от 01.10.2013                  № 5-14/13-01/201/2013.

Разногласия, возникшие при заключении договора, урегулированы решением Арбитражного    суда Архангельской области от 23.04.2014 по делу № А05-1677/2014.

Согласно пункту 1 договора, в соответствии с федеральными законами о железнодорожном транспорте в Российской Федерации, УЖТ РФ, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования перевозчик производит подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования Архангельской дистанции пути «к ОАО «Архангельский речной порт», который непосредственно примыкает к станции Жаровиха стрелочным переводом № 41.

В соответствии с пунктом 2 договора развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 1906 м, из них             1490 м принадлежит перевозчику, 416 м принадлежит контрагенту.

Указанное в пункте 4 договора расстояние подачи и уборки вагонов локомотивом перевозчика принимается  равным 11,5 км в оба конца.

Согласно пункту 9.4 договора контрагент уплачивает перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов за расстояние 11,5 км в оба конца по ставкам таблицы № 9 с учетом коэффициента доплат, определяемого по таблице 13 Тарифного руководства № 3, присвоенного железнодорожному пути необщего пользования на основании среднесуточного количества поданных и убранных вагонов согласно пункту 2.7.5 Тарифного руководства № 3, 6 группе.

Как следует из искового заявления, в августе 2014 года ОАО «РЖД» оказало Порту услуги по подаче и уборке вагонов и начислило сбор за подачу и уборку вагонов в общей сумме 1 245 614 руб. 84 коп., в том числе:  602 716 руб.           86 коп. за период с 01.08.2014 по 15.08.2014;  642 897 руб. 98 коп. за период с 10.08.2014 по 31.08.2014.

Порт подтвердил согласие на списание сбора за подачу и уборку вагонов с Единого лицевого счета № 1002141759, открытого для производства расчетов, только на 226 761 руб. 78 коп.

По  расчету     истца, задолженность ответчика составила 1 018 853 руб. 06 коп.

Отказ Порта от полной уплаты сбора за подачу и уборку вагонов явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, иск удовлетворил полностью.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предусмотрено, что тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/15 утверждены Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3).

В соответствии с пунктом 2.7.1. Тарифного руководства № 3 сбор за подачу и уборку груженых и порожних вагонов локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, взимается за расстояние подачи и уборки вагонов в оба конца по одному из двух вариантов: в зависимости от среднесуточного числа поданных и убранных вагонов по ставкам таблицы № 8 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, и по ставкам таблицы № 9 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге; за каждый выход локомотива по ставкам таблицы № 10 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, и за каждый выход локомотива и пользование железнодорожным подъездным путем по ставкам таблицы № 11 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге (применяется для 1 и 2 группы железнодорожных подъездных путей).

Суд первой инстанции установил, что расчет сбора за подачу и уборку вагонов за август 2014 года  истец составил в соответствии с условиями заключенного сторонами договора по условиям, урегулированным  решением суда. Данное обстоятельство ответчик не оспаривал.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о полной уплате сбора ответчиком.

Фактически все доводы подателя жалобы  сводятся к неправомерности расчета по ставкам таблицы № 9 Тарифного руководства № 3. При этом  ответчик предлагает  данные расчеты производить исходя из ставок пункта 2.7.6 приказа Федеральной службы по тарифам от 10.06.2009  № 120-т/5 «О внесении изменений и дополнений в Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3)». Податель жалобы указывает, что решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу № ВАС-5095/11 пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, признаны недействующими как не соответствующие УЖТ РФ, положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок. При осуществлении подачи и уборки вагонов перевозчиками взимается сбор только за работу локомотива, принадлежащего перевозчику. Следовательно, взимание сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, иные дополнительные (компенсационные) выплаты ни положением УЖТ РФ, ни иными нормами действующего законодательства не предусмотрены.

Данные доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная  оценка, оснований е согласиться с которой  у апелляционной инстанции не имеется.

Как правомерно указал суд первой инстанции,  предложенный Портом вариант расчета по  пункту 2.7.6.1 Тарифного руководства № 3  является необоснованным, поскольку вышеназванным решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу № ВАС-5095/11 пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Тарифного руководства № 3 признаны недействительными лишь в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, как несоответствующие абзацу третьему статьи 58 УЖТ РФ.

Вместе с тем,  указанный в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  порядок уплаты сбора, который признан недействительным,  не установлен и не предусмотрен  условиями заключенного сторонами по настоящему делу  договором.

Из расчета  сбора, который представил истец в суд первой инстанции, также не следует, что им применены положения, которые признаны недействительными. Расчет составлен в соответствии с условиями договора, статьей  58 УЖТ РФ, пунктом 2.7.1 Тарифного руководства № 3 в части применения  таблицы № 9.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не принимается во внимание. Данное ходатайство