Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А66-15646/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-15646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2014 года по делу                         № А66-15646/2014 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агава» (ОГРН 1126952014530; ИНН 6952033191; место нахождения: 170041, Тверская область, город Тверь, бульвар Шмидта, дом 16/14, офис 5; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области (ОГРН 1066950063905; ИНН 6950015221; место нахождения: 170036, Тверская область, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 53А; далее - министерство) от 20.10.2014 № 451 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Клинкова С.В., Министерства лесного хозяйства Тверской области, Государственного казенного учреждения Тверской области «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Министерство с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании информации Государственного казенного учреждения «Осташковского лесничества Тверской области» о фактах порубки древесно-кустарниковой растительности министерством вынесено определение о возбуждении дела об  административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.07.2014.

 В ходе административного расследования 25.07.2014 ответчиком установлено, что обществом по адресу: Осташковский район, Свапущенское участковое лесничество в квартале 164 в выделе 10 и в квартале 165 в выделе 6  25.06.2014 в границах особо охраняемой природной территории - государственного природного заказника регионального значения Тверской области «Исток реки Волга» в нарушение Положения об особо охраняемой природной территории Тверской области - о государственном природном заказнике «Исток реки Волги», утвержденного Постановлением администрации Тверской области от 11.03.2004 № 24-па, на земельном участке с кадастровым номером 69:24:0000008:1176 с категорией земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащем на праве собственности Клинкову С.В. на основании договора подряда от 05.06.2014 № 05/06/14, велась вырубка древесно-кустарниковой растительности. Факт проведения рубки и наличия мест вырубки древесно-кустарниковой растительности зафиксированы актом осмотра от 25.07.2014.

По факту выявленных правонарушений министерством 06.10.2014 составлен в отношении общества протокол № 451 об административном правонарушении и 20.10.2014 вынесено постановление № 451, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

Указанная норма является бланкетной, поскольку предусматривает нарушение конкретных норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, регулирующими режим использования окружающей природной среды и природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Согласно пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон № 33-ФЗ) на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество на земельном участке с кадастровым номером 69:24:0000008:1176, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащем на праве собственности Клинкову С.В. (свидетельство о государственной регистрации права от 04.08.2008, т. 1, л. 17), на основании договора подряда от 05.06.2014 № 05/06/14, заключенным с Клинковым С.В., вело вырубку  древесно-кустарниковой растительности.

По смыслу статьи 8.39 КоАП РФ под нарушением установленного режима следует понимать действия, совершаемые вопреки требованиям, содержащимся в разделе «Режим» («Режим особой охраны») соответствующих индивидуальных положений - о заповеднике, о биосферном полигоне заповедника, о национальном парке, о государственном заказнике, находящемся в ведении заповедника, об охранной зоне заповедника или национального парка, а также в положении о любой другой особо охраняемой природной территории либо ее охранной зоне.

Режим охраны и целевого использования территории государственного

природного заказника «Исток реки Волги» утвержден постановлением администрации Тверской области от 11.03.2004 № 24-па «О государственном природном заказнике «Исток реки Волги» и Ботаническом саде Тверского государственного университета» (далее – постановление № 24-па).

Вместе с тем ни в суд первой инстанции ни в апелляционную инстанцию  доказательств того, что общество осуществляло вырубку древесно-кустарниковой растительности в границах государственного природного заказника «Исток реки Волги» и на землях лесного фонда, в материалы дела не представлено.

Податель жалобы ссылается на то, что спорный участок  согласно лесоустройства 1995 года был лесоустроен, расположен в границах квартала 65 Свапущенского участкового лесничества (по материалам лесоустройства 2007 года переименован в 164 квартал), находился во владении КДСП «Заозерный» и находился в границах государственного природного заказника «Исток реки Волги».

Однако представленные в материалы дела документы не позволяют установить данные обстоятельства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, спорный  земельный участок с кадастровым номером 69:24:0000008:1176 принадлежит на праве собственности Клинкову С.В., прошел межевание и стоит на учете как земельный участок сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства. При этом в кадастровом паспорте на указанный земельный участок сведения об отнесении данного земельного участка к землям особо охраняемых территорий отсутствуют (т. 1, л. 18-20).

Договор подряда от 05.06.2014 № 05/06/2014 обществом заключен с Клинковым С.В, который является законным титульным владельцем вышеуказанного земельного участка и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации наделен правом владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом в соответствии со статьями  304, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, у Клинкова С.В., как собственника земельного участка сельскохозяйственного назначения, существует обязанность в соответствии со статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации осуществлять мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Осташковского района и ЗАТО «Солнечный» Тверской области от 14.01.2014 (т. 1, л. 62-67) Клинков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, за неисполнение предписания Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) (т. 1, л. 22), которым предписано провести мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий (земельного участка с кадастровым номером 69:24:0000008:1176) от зарастания сорной и дерево-кустарниковой растительностью, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300  руб., который Клинковым С.В. уплачен  (т. 1, л. 61).

Также в материалы дела представлено постановление о прекращении уголовного дела от 17.12.2013 (т. 1, л. 55-60), из которого следует, что в ходе предварительного следствия установлено, что спорный участок принадлежит Клинкову С.В. на праве собственности и относится к землям сельзохназначения. Согласно заключению геодезических работ, проведенных обществом с ограниченной ответственностью «Вектор», наложений земельного участка на земли лесного фонда не обнаружено. Установлено отсутствие доказательств того, что спорный участок был предоставлен во владение КДСК «Заозерный», поскольку часть земель выделена в собственность граждан. Из справки министерства следует, что территория государственного природного заказника «Исток реки Волги» в границах Свапущенского участкового лесничества по кварталам 164 и 165 не числится. В результате установлено, что в действиях Клинкова С.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 3  статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и уголовное дело прекращено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что границы особо охраняемой природной территории - государственного природного заказника «Исток реки Волги» вынесены на местности и обозначены информационными знаками, земельный участок прошел кадастровый учет.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что общество, являясь стороной по договору подряда от 05.06.2014 № 05/06/14 располагало документами, предоставленными Клинковым С.В. и свидетельствующими о законности и необходимости выполнения работ, о чем заявитель указал в своих объяснениях от 06.10.2010 (т. 1, л. 124) при составлении протокола об административном правонарушении (т. 1, л. 122-123), в котором имеется запись представителя общества о несогласии с вменяемым правонарушением согласно представленным объяснениям.

С учетом изложенного оснований для вывода о наличии в действиях общества состава и события вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, у суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы министерства не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2014 года по делу № А66-15646/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

Н.В. Мурахина