Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А13-12473/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-12473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и         Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железобетон» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2014 года по делу           № А13-12473/2014 (судья Панина И.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Железобетон» (место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Белинского, д. 1,  корп. 3; ОГРН 1093528004701, ИНН 3528154861; далее – ООО «Железобетон», Общество, должник) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2014 о введении в отношении Общества процедуры наблюдения.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что с момента вступления решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.05.2013 по делу № 2-32-2013 в законную силу все имущество                         ООО «Железобетон» арестовано судебным приставом-исполнителем и не реализовано, деятельность Общества блокирована. Вместе с тем активы               ООО «Железобетон» значительно превышают сумму долга перед Татариновичем Валерием Вадимовичем.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Татаринович Валерий Вадимович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие непогашенной кредиторской задолженности в сумме 213 500 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.05.2013 по делу № 2-32-2013.

Определением суда от 10.10.2014 заявление Татариновича В.В. принято к производству.

Определением от 28.11.2014 (резолютивная часть объявлена 27.11.2014) суд признал заявление Татариновича В.В. обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клубов Владимир Вячеславович.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с вынесенным судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Из пункта 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве следует, что требования конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются судом во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

На основании пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 48 названного Закона по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что на основании решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.05.2013  по делу  № 2-32-2013 с ООО «Железобетон» в пользу Татариновича В.В. взыскано 145 000 руб. задолженности по установке септика, 68 500 руб. задолженности по выполнению работ по водоснабжению, 140 000 руб. неустойки, 6000 руб. в возмещение морального вреда, 89 875 руб. штрафа.

Погашение задолженности в рамках сводного исполнительно производства произведено в размере 1779 руб. 97 коп., в том числе в пользу Посяхаловой Елены Николаевны, Колобовой Натальи Леонидовны, Плюснина Владимира Александровича, Девяткиной Зои Васильевны, Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей».

С учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что частичное погашение задолженности в ходе исполнительного производства в рамках сводного исполнительно производства не повлияло на размер основного долга Общества перед Татариновичем В.В., учитываемого при определении наличия признаков банкротства должника.

Доказательств, подтверждающих погашение Обществом задолженности перед Татариновичем В.В. в сумме 213 500 руб. (145 000 руб. задолженности по установке септика, 68 500 руб. задолженности по выполнению работ по водоснабжению), должником не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, составляет более ста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, пришел к обоснованному выводу о том, что у Общества имеются признаки банкротства, предусмотренные Законом о банкротстве, и правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы апеллянта о том, что введение процедуры банкротства неправомерно, поскольку стоимость имущества Общества значительно превышает размер обязательств перед Татариновичем В.В., отклоняются судом апелляционной инстанции. Суммарная стоимость активов должника не имеет существенного значения для разрешения вопроса о введении процедуры наблюдения, так как присутствуют формальные признаки несостоятельности, указанные в статье 3 Закона о банкротстве.

Наличие у должника большого количества активов, возможность восстановления платежеспособности могут являться основаниями для последующего введения финансового оздоровления или внешнего управления, однако не препятствуют установлению признаков несостоятельности и введению процедуры наблюдения.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении суда содержатся также сведения об утверждении временного управляющего, которым на основании заявления кредитора назначен Клубов Владимир Вячеславович, являющийся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица». Судом установлено, что данная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона. Возражений относительно утвержденной судом кандидатуры временного управляющего в апелляционной жалобе не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного определения, судом при рассмотрении заявления Татариновича В.В. не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября  2014 года по делу № А13-12473/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железобетон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        С.В. Козлова