Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А05-15871/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-15871/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Онего-Вельск» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2015 года о прекращении производства по делу № А05-15871/2014 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Онего-Вельск» (место нахождения: 165150, Архангельская область, город Вельск, улица Дзержинского, дом 53; ОГРН 1122901021099; ИНН 2907014841; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к территориальному органу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Вельское лесничество (место нахождения: 165150, Архангельская область, город Вельск, улица Революционная, дом 17, литера А; ОГРН 1072907000946; ИНН 2907012629; далее – лесничество) о признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2014 № 45/264 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2015 года производство по настоящему делу прекращено в силу неподведомственности спора арбитражному суду.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что оспариваемое постановление выдано обществу в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности по заготовке древесины на арендуемых лесных участках, а лесозаготовка является основным видом его деятельности.

Лесничество в отзыве доводы жалобы не признало, просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ходатайствуют о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды лесного участка от 30.10.2009 № 527 (в редакции соглашения о внесении изменений и дополнений  от 09.01.2013 № 2) общество использует лесной участок площадью 72 464 га, расположенный по адресу: Архангельская область, муниципальное образование «Вельский муниципальный район», Вельское лесничество для заготовки древесины.

На основании приказа руководителя Вельского лесничества от 17.02.2014 № 14-пр и данных космического мониторинга, должностными лицами лесничества в присутствии представителя общества 09.10.2014 проведен осмотр мест рубок в квартале 99 выдела 45, делянка 24 Хозьминского участкового лесничества, входящем в арендную базу общества.

По результатам проведенного осмотра и промера длин линий и углов отведенной обществу лесосеки должностные лица лесничества пришли к выводу о том, что допущенная обществом ошибка в определении эксплуатационной площади при отводе лесосеки составила + 17 %, в результате чего площадь отведенной лесосеки составила 8.2 га, что на 1.2 га больше площади заявленной в лесной декларации от 29.12.2012 № 3-13/6.

В ходе осмотра составлены карточка перечета, схема расположения лесосеки и акт осмотра мест рубок.

По факту выявленного нарушения лесничеством составлены акт о лесонарушении от 09.10.2014, материалы проверки направлены в отдел Министерства внутренних дел «Вельский» (далее – отдел, ОМВД) для проведения проверки.

Сотрудниками ОМВД на основании поступивших из лесничества документов проведена проверка, в ходе которой установлено, что отвод лесосеки производился работниками общества.

По факту нарушения обществом пункта 23 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337 (допущенной ошибки в определении эксплуатационной площади (+17%) и площади отведенной лесосеки в сравнении с заявленной в лесной декларации от 29.12.2012 № 3-13/6) административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 08.12.2014 № 11/264, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

Постановлением и.о. руководителя лесничества от 16.12.2014 № 45/264 о назначении административного наказания заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции вынес определение о прекращении производства по делу, поскольку установил, что нарушение, установленное в оспариваемом постановлении лесничества, не связано с осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требование о признании этого постановления незаконным и его отмене не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, как верно определено судом первой инстанции, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

При этом пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Следовательно, на отнесение споров о привлечении к административной ответственности за правонарушения в сфере природопользования к подведомственности судов общей юрисдикции прямо указано в пункте 33 постановления Верховного Суда Российской Федерации № 5.  

Статья 8.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил использования лесов и расположена в главе 8 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Как следует из содержания оспариваемого постановления от 16.12.2014 № 45/264 основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ явилось нарушение обществом законодательства в области природопользования, а именно пункта 23 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337, поскольку не обеспечена точность при проведении отвода лесосеки при промере длин линий и определении величины угла на местности. Указанные Правила являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Объектом административного правонарушения в данном случае выступают общественные отношения в области нарушений лесного законодательства. Объективной стороной данного правонарушения является нарушение правил заготовки древесины.

Суд учитывает, что совершение обществом действий, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 8 КоАП РФ, представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу природопользования.

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды и природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

При таких обстоятельствах данный спор неподведомственен арбитражному суду, производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ обоснованно прекращено судом первой инстанции.

Оснований считать, что обжалуемым определением ограничено право общества на судебную защиту своих прав не имеется, поскольку за разрешением настоящего спора в суд общей юрисдикции общество не обращалось. Таким образом, заявителем не утрачено право на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом определении. Основания для отмены определения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2015 года по делу № А05-15871/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Онего-Вельск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                               В.И. Смирнов