Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А05-8998/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2015 года

г. Вологда

  Дело № А05-8998/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» Акимовой В.Л. по доверенности от 01.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2014 года по делу № А05-8998/2014 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельское Геологодобычное предприятие» (место нахождения: 163001, г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 168; ОГРН 1022900508036, ИНН 2901071160; далее – ОАО «Архангельскгеолдобыча») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» (место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Чаячий, д. 11; ОГРН 1022900834450, ИНН 1022900834450; далее – ООО «СпецФундаментСтрой») о взыскании 23 251 364 руб. 09 коп., в том числе 2 861 руб. 49 коп. неустойки по контракту от 01.06.2013 № 310А13 и 19 874 319 руб. 70 коп. штрафа (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 20.10.2014 с ООО «СпецФундаментСтрой» в пользу ОАО «Архангельскгеолдобыча» взыскано 2 392 073 руб. 12 коп. неустойки. Требование ОАО «Архангельскгеолдобыча» о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «СпецФундаментСтрой» в доход федерального бюджета взыскано 28 252 руб. государственной пошлины. С ОАО ««Архангельскгеолдобыча» в доход федерального бюджета взыскано 9633 руб. государственной пошлины

ООО «СпецФундаментСтрой» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки в размере 2 392 073 руб. 12 коп., принять в этой части новое решение, которым требования истца о взыскании с ответчика неустойки оставить без рассмотрения, исключить из мотивировочной части решения абзац 9 страницы 2 «В связи с тем, что ответчик работы по контракту не выполнил, заказчик отказался от исполнения контракта, истец обратился в суд с настоящим исковыми требованиями».

Доводы жалобы сводятся к следующему:

- ответчик не мог закончить работы в срок, определенный контрактом, ввиду объективных причин, не зависящих от него, поскольку заказчиком не были переданы локальные и объектные сметные расчеты, документы об отводе земельных участков под строительство, и другие документы предусмотренные пунктом 8.2 контракта;

- заказчик на протяжении всего срока выполнения работ вносил в рабочую документацию изменения;

- неоплата заказчиком выполненных работ явилась препятствием для окончания выполнения работ подрядчиком;

- судом неправильно определен размер взысканной неустойки.

ОАО «Архангельскгеолдобыча» в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили контракт № 310А13 на строительство вахтового поселка в составе ГОКа на базе месторождения алмазов им. В. Гриба, в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по завершению строительства следующего объекта - Вахтовый поселок в составе ГОКа на базе месторождения алмазов им В. Гриба.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость поручаемых подрядчику по настоящему контракту работ оформлена сводным сметным расчетом (приложение 3) на общую сумму 469 033 944 руб. 92 коп. в действующих ценах. Цена по контракту является предельной, включает все затраты подрядчика при выполнении работ и услуг и может быть изменена в сторону уменьшения.

Пунктом 5.1 контракта установлен срок выполнения работ - начало производства работ - июнь 2013; окончание работ - март 2014.

В связи с нарушением срока выполнения работ, заказчик направил подрядчику уведомление от 21.05.2014, в соответствии с которым потребовал прекратить выполнение работ по контракту и сдать результат работ в установленном контрактом порядке.

Пунктом 26.1.4 контракта предусмотрено неустойка 0,01 % от контрактной цены за каждый день просрочки.

Впоследствии заказчик обратился к подрядчику с претензией от 01.06.2013 № 310А13, согласно которой предложил ответчику не позднее 15 календарных дней, следующих за датой получения настоящей претензии, перечислить договорную неустойку в размере 2 861 107 руб. 06 коп.

Письмом от 17.06.2014 № 01/02-01/08-15 ответчик отказался от оплаты неустойки.

В соответствии с пунктами 26.1.8, 30.1.1, 30.1.2 контракта предусматривающими право заказчика на отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке в случаях, когда подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ и отдельных ее этапов, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 5 % от контрактной цены.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском  о взыскании пени и штрафа.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск в части пени.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ по контракту.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 26.1.4 контракта установлено, что в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в соответствии с «Графиком выполнения работ» и/или в случае несвоевременного освобождения строительной площадки от собственной строительной техники и расходных материалов, неиспользованных материалов и оборудования более чем на 10 дней, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,01 % от контрактной цены за каждый день просрочки.

Проанализировав условия контракта, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что условиями контракта при наличии оснований для начисления неустойки, не предусмотрено исключение 10-дневного периода (с 01.04.2014 по 10.04.2014) из периода начисления неустойки.

При установленном сторонами сроке сдачи работ - март 2014 года, просрочка исполнения обязательств начинается с 01.04.2014, с указанной даты начисление неустойки является правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что задержка строительства вызвана действиями самого заказчика, поскольку он на протяжении всего срока выполнения работ вносил в рабочую документацию изменения, отклоняется судом апелляционной инстанции. Данный довод ответчика был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

По утверждению ответчика, в соответствии с письмом от 08.02.2014 № 01/51-01/3129 подрядчик приостановил работы на объекте до подписания объектных сметных расчетов.

Вместе с тем, доводы ответчика о приостановлении работ на объекте опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Согласно подписанным сторонами актам приемки выполненных работ (формы КС-2) , справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 30.04.2014 № 7, а также сведениям, указанным в общем журнале производства работ (выписка за февраль-апрель 2014 года) подрядчик продолжал выполнение работ и после направления в адрес заказчика письма о приостановлении работ от 08.02.2014.

Как пояснил представитель истца в суде первой инстанции, сводный сметный расчет подписывался сторонами на основании объектных сметных расчетов, а также довод истца об отсутствии препятствий для выполнения работ в пределах согласованного сторонами сводного сметного расчета к контракту ответчиком не опровергнуты. Сводный сметный расчет с указанием отдельной стоимости каждого объекта, подписанный сторонами, представлен в материалы дела (т. 1, л. 36-37).

Переписка, представленная сторонами в материалы дела, не подтверждает доводы ответчика о том, что задержка выполнения работ была связана с действиями заказчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что неустойка за просрочку выполнения работ должна начисляться с 01.04.2014 по 21.05.2014, и составляет - 2 392 073 руб. 12 коп. (469 033 944 руб. 92 коп. х 0,01 % х 51 день).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не было заявлено, оснований для снижения взыскиваемой неустойки у суда не имелось.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, что при заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств (ставка 0,01 % от стоимости договора) и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, доводы заявителя о том, что размер неустойки определен неправильно, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки частично в размере 2 392 073 руб. 12 коп.

Вывод суда о том, что ответчик работы по контракту не выполнил, заказчик отказался от исполнения контракта соответствует обстоятельствам дела (уведомление истца от 21.05.2015).

Довод подателя жалобы о том, что неоплата