Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А66-3903/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-3903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания ДЕЗ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2014 года по делу                                № А66-3903/2014 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (место нахождения: 170008, Тверская область, город Тверь, улица 15 лет Октября,           дом 7; ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516) (далее – Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания ДЕЗ» (место нахождения: 170043, Тверская область, город Тверь, улица Левитана, дом 28; ОГРН 1106952005368, ИНН 6950113691) (далее – Предприятие) о  взыскании 300 001 руб., в том числе 284 999 руб. 46 коп. долга  по оплате  услуг  водоснабжения и водоотведения, оказанных в январе 2014 года, и 15 001 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2014 по 12.03.2014.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований,  окончательно просил взыскать 3 802 278 руб.      61 коп., в том числе 3 692 279 руб. 76 коп. долга за январь 2014 года и             109 998 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.02.2014 по 30.06.2014. Уточнение размера исковых требований судом принято.

Определением суда от 01.07.2014 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной «Тверьтепло».

Решением суда от 04 декабря 2014 года требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Водоканала взыскано 3 651 535 руб. 10 коп. задолженности и 108 785 руб. 32 коп.  процентов  за пользование денежными  средствами, а также 8537 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной  части иска  отказано. На случай неисполнения судебного акта судом с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления  в  законную силу до фактического  исполнения    на  всю взысканную сумму. Также с Предприятия в  доход федерального бюджета взыскано 33 011 руб. 37 коп. государственной пошлины. 

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым судебным актом, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Водоканал в январе 2014 года в отсутствие заключенного сторонами договора оказал Предприятию услуги водоснабжения и водоотведения.

Поскольку оплата указанных услуг Предприятием не произведена, Водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (в редакции, действовавшей в спорный период), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.

На основании пункта 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено вышеназванным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 2 статьи 14 Закона        № 416-ФЗ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отсутствие между сторонами оформленного в письменном виде договора оказания услуг водоснабжения и водоотведения не освобождает потребителя таких услуг от их оплаты.

Факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в январе 2014 года, нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных истцом услуг подтверждены материалами дела.

Разрешая разногласия сторон, касающиеся включения в объем оказанных услуг водоснабжения количества питьевой воды, использованной на нужды горячего водоснабжения (далее – ГВС), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявление Водоканалом ответчику к оплате стоимости холодной воды, идущей на ГВС,  является неправомерным. В  связи  с этим суд исключил из суммы долга стоимость холодной воды для ГВС в размере  40 744 руб.             66 коп., предъявленную к оплате по  многоквартирным домам, расположенным по адресам: ул. Евгения Пичугина,  д. 46, 54; ул. Седова, д. 124 а; ул. Озерная, д.17; ул. Громова, д.12.  Доказательства того, что в сумму долга вошла стоимость воды для ГВС по иным домам, обслуживаемым ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку факт наличия задолженности в остальной части заявленного истцом требования ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут, доказательств погашения данной задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в размере          3 651 535 руб. 10 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании 109 998 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.02.2014 по 30.06.2014 на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, оплата коммунального ресурса осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с правильностью составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенная истцом начальная дата периода просрочки исполнения денежного обязательства соответствует положениям действующего законодательства. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, действующей на день подачи иска в суд и на дату принятия судебного акта,  что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

С учетом удовлетворения требований истца о взыскании долга в сумме 3 651 535 руб. 10 коп суд откорректировал расчет процентов истца исходя из указанной суммы и определил к взысканию 108 785 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает удовлетворение судом требования  истца о взыскании процентов в означенной сумме правильным.

Вопрос о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения ответчиком обжалуемого судебного акта рассмотрен с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Обжалуя решение суда и возражая относительно заявленных истцом требований, в том числе в части взыскания процентов, ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права, однако, какие-либо мотивированные доводы относительно обжалуемого судебного акта со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в нарушение положений в тексте апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (в редакции, действующей с 01.01.2015) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 3000 руб.

Так как апелляционная жалоба ответчиком подана в период действия указанной редакции НК РФ, в связи с оплатой ответчиком государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб., недостающая часть государственной пошлины в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                    

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря  2014 года по делу № А66-3903/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания ДЕЗ» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания ДЕЗ» (ОГРН 1106952005368, ИНН 6950113691; место нахождения: 170043, Тверская область, город Тверь, улица Левитана, дом 28) в доход федерального бюджета  1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              И.Н. Моисеева

                                                                                                        О.А. Тарасова