Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А05-8722/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-8722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельск-Инвест» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2014 года по делу               № А05-8722/2014 (судья Шперлинг М.Ю.),

установил:

Министерство имущественных отношений Архангельской области (место нахождения: 163004, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 49;                     ИНН 2901025815, ОГРН 1022900540167; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельск-Инвест» (место нахождения: 163001, город Архангельск, улица Суворова, дом 11, квартира 27; ИНН 2926006518,                   ОГРН 1022900522523; далее - Общество ) о взыскании 938 646 руб. 94 коп., в том числе 675 728 руб. 75 коп.  долга по договору аренды земельного участка от 03.09.2007 № 1/362(с) за период с 01.04.2011 по 28.05.2013,                          215 735 руб. 22 коп. пеней за период с 16.07.2011 по 28.05.2013 за просрочку уплаты арендной платы, 47 182 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2013 по 02.04.2014.

Решением от 07.11.2014 суд взыскал с Общества в пользу Министерства 604 240 руб. 50 коп. долга, 166 908 руб. 74 коп. пеней, 41 543 руб. 71 коп. процентов, отказал в удовлетворении остальной части исковых требований, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 18 851 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Министерство не доказало факт наличия задолженности по оплате арендных платежей в заявленный период.

Министерство в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 03.09.2007 № 1/362(с).

По условиям договора  арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, в Соломбальском  территориальном округе города Архангельска, 5 оценочная зона, кадастровый номер 29:22:022546:0036, площадью 0,1134 га, назначение – для строительства  административного здания со встроенными помещениями магазина на первом этаже по пр. Никольскому, срок – три года, условия договора применяются к отношениям, возникшим до его  заключения  с 03.09.2007.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата начисляется с 03.09.2007.

Пунктом 5.2 договора определен порядок оплаты: за период с 03.09.2007 по 30.09.2007 арендная плата составляет 7771 руб., вносится не позднее 10.10.2007, с 01.10.2007 – по 24 665 руб. ежеквартально не позднее 10 числа следующего за кварталом месяца.

В силу пункта 5.4 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.5 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем при установлении законам Российской Федерации и иными правовыми актами обязательных для сторон изменений ставок земельных платежей, коэффициентов, предоставляемых льгот. Подписание дополнительного соглашения в данном случае не требуется.

По расчету истца сумма долга составила 675 728 руб. 75 коп. за период с 01.04.2011 по 28.05.2013.

Истец также начислил и предъявил ответчику 215 735 руб. 22 коп. пеней за период с 16.07.2011 по 28.05.2013 за просрочку уплаты арендной платы, 47 182 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2013 по 02.04.2014.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру в части взыскания 604 240 руб. 50 коп. долга, 166 908 руб. 74 коп. пеней, 41 543 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом в иске в остальной части суд отказал в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого  заявил ответчик.

С решением суда не согласился ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения  судебного акта по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами фактически возникли правоотношения по аренде земельного участка, регулируемые нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), главы 34 ГК РФ, условиями договора от 03.09.2007.

Согласно статье 65 ЗК РФ  пользование земельными участка является платным.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, а также в силу  договора  арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Поскольку такая обязанность ответчиком  не исполнена. Истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании долга, пеней и процентов.

Представленный истцом расчет  суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности,  требование удовлетворено частично в пределах данного срока.

Доводы подателя жалобы об отсутствии задолженности не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и установленными судом первой инстанции обстоятельствами. Доказательств  внесения заявленной истцом  арендной платы по договору в установленные сроки  ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

Конкретных  возражений по существу  обжалуемого решения и выводам суда первой инстанции  в жалобе  не содержится.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением апелляционного суда  от 28.01.2015 подателю жалобы предписано  в срок до 02.03.2015 представить  оригинал  платежного поручения на уплату государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и невыполнением названного определения с ответчика  подлежит взысканию в бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября            2014 года по делу № А05-8722/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельск-Инвест» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельск-Инвест» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина