Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А66-8471/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-8471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Леоновой А.В.

при участии от ответчика Аваева С.Е. по доверенности от 27.11.2014      № 57,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные конструкции и изделия» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября      2014 года по делу № А66-8471/2014 (судья Кольцова М.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные конструкции и изделия» (место нахождения: 170024, Тверская область, город Тверь, проспект 50 лет Октября, дом 3, квартира 302; ОГРН 1026900539687,                                   ИНН 6903038126) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации города Твери (место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 11; ОГРН 1066950062717,                       ИНН 6901000920) (далее - Администрация) о понуждении ее  исполнить обязательства по договору от 25.11.2002 № 131 путем  заключения договора мены квартиры № 56 в доме № 7 по улице Ткача в городе Твери на две комнаты в квартире № 1 в доме № 10 по улице Ткача в городе Твери.

Определениями суда от 28.07.2014 и 10.09.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент), Ковалев Алексей Павлович, Иванова Светлана Алексеевна, Иванов Борис Леонидович, Тверская городская Дума (далее – Дума).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил понудить Администрацию исполнить обязательства по договору от  25.11.2002  № 131 и дополнительному соглашению от 29.04.2003 № 69/1 к договору, заключенным сторонами, путем заключения договора мены квартиры № 56 в доме № 7 по улице Ткача в городе Твери на две комнаты в квартире № 1 в доме № 10 по улице Ткача в городе Твери. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 21 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что ответчик согласился с выполнением подпункта 8.1 пункта 8 договора от 25.11.2002 № 131, в соответствии с которым договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до исполнения ими своих обязательств. Выражает несогласие со ссылкой суда на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 28.02.2012 по делу № 2-24/2014, как имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Общество, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Департамент, Дума в отзывах на апелляционную жалобу, а также представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Администрации, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Общество (застройщик) и Администрация (дольщик) 25.11.2002  заключили договор № 131 (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2003 № 69/1), по условиям которого дольщик обязуется предоставить застройщику право на заключение договора аренды земельного участка 8465,5 кв.м, расположенного по адресу: город Тверь,   улица Ткача, дом № 7 в Пролетарском районе, кадастровый номер участка 69:40:03 00 000 0001 (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения)).

Застройщик обязуется выполнить строительство I и II очередей               75-квартирного жилого дома и после ввода дома в эксплуатацию передать в муниципальную собственность города Твери 361,4 кв. м общей площади дома № 7 по улице Ткача на отселение жителей из муниципального жилого дома      № 10 по улице Ткача по договорам мены (пункты 1.2, 2.1.4 договора в редакции дополнительного соглашения).

Согласно пункту 2.1.6 договора в редакции дополнительного соглашения подписание и заключение договоров мены квартир может осуществляться только после принятия соответствующего решения Думы.

 В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 80     75-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Тверь, улица Ткача, дом № 7 Пролетарский район, 18.05.2006 введен в эксплуатацию.

Уклонение Администрации от заключения договоров мены, на основании которых Общество должно отселить  жителей из дома № 10 по улице Ткача, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу положений статьи 445 ГК РФ заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой ГК РФ или иным законом установлена обязанность по его заключению.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Судом первой инстанции установлено, что вышеназванные договор и дополнительное соглашение к нему не предусматривают прямой обязанности ответчика заключить с истцом договор мены.

Также договор мены не является договором, подпадающим под действие статьи 445 ГК РФ, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания требовать в судебном порядке возложения на ответчика обязанности заключить данный договор.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 3 статьи 429 того же Кодекса предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Статьей 567 ГК РФ предусмотрено, что по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены.

В силу статей 432, 554 ГК РФ предмет договора купли-продажи является его существенным условием и определяется путем указания данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данных, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Заключенный сторонами договор в редакции дополнительного соглашения не позволяет однозначно установить недвижимое имущество, подлежащее мене.

Таким образом, предмет договора сторонами не согласован.

В соответствии с пунктом 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Таким образом, в силу названной статьи срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Стороны определили, что подписание и заключение договоров мены квартир может осуществляться только после принятия соответствующего решения Думы.

Поскольку наступление срока заключения договоров мены зависит от волеизъявления третьего лица, такое условие не отвечает признакам неизбежности.

В течение года после заключения сторонами договора в редакции дополнительного соглашения договоры мены не заключены.

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При таких обстоятельствах обязательство сторон по заключению договоров мены, предусмотренное договором в редакции дополнительного соглашения, считается прекращенным.

Кроме того, вопрос о передаче Обществом в муниципальную собственность квартиры № 56 по адресу: город Тверь, улица Ткача, дом № 7 рассмотрен Пролетарским районным судом г. Твери в рамках дела № 2-24/2012.

Решением по данному делу постановлено обязать Общество передать, а Администрацию – принять спорную квартиру в муниципальную собственность. При этом суд не указал в качестве способа передачи данной квартиры заключение сторонами договора мены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Администрация заявила о применении к требованию истца срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с требованиями статьи 200 ГК РФ течение общего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Как справедливо отметил суд, в заключенном сторонами договоре в редакции дополнительного соглашения к нему срок исполнения ответчиком встречного обязательства не установлен.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Проанализировав условия заключенных сторонами договора и дополнительного соглашения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку они не содержат сроков встречного исполнения обязательств со стороны Администрации, Общество должно было узнать о наступлении встречного обязательства ответчика в момент получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть 18.05.2006.

Таким образом, к моменту обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (25.06.2014) срок исковой давности истек.

В связи с этим суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2014 года по делу № А66-8471/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные конструкции и изделия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              И.Н. Моисеева

                                                                                                        О.А. Тарасова