Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А13-560/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарями  судебного заседания Бахориковой М.А. (до перерыва), Мельничук И.Л. (после перерыва),

при участии от истца Тихоновой Т.Г. по доверенности  от 02.03.2015, Колпаковой И.В. по доверенности от 01.09.2014 № 2106 (до перерыва), Молкановой-Фомичевой Н.Л. по доверенности от 08.09.2014 (после перерыва), Колесова И.Н. по доверенности от 29.07.2014(после перерыва), от ответчика Харитоновой Т.А. по доверенности от 29.07.2014 № 1730.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда «Вологдагорводоканал»  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября 2014 года по делу № А13-560/2014 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» (ОГРН 1023500894020, место нахождения: 160012, г. Вологда, Советский пр., д. 128; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Термо Инжиниринг» (ОГРН 1103525018497, место нахождения: 160024, г. Вологда, ул. Саммера, д. 60 а, 312; далее - Общество) о взыскании 648 192 руб. 52 коп. неосновательно перечисленных последнему по платежному поручению от 16.03.2011 № 1234.

Решением суда от 14 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.  Указывает, что в материалы дела не представлена заявка истца на приобретение спорного товара, также в деле нет доказательств, подтверждающих субподрядные отношения между обществом с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» (далее – ООО «Сантехсервис») и   обществом с ограниченной ответственностью «СК Промстрой» (далее – ООО «СК Промстрой»). Ссылается на то, что счета от 10.03.2011 № 91 и № 92 ответчиком были выставлены на имя ООО «СК Промстрой», а товарные накладные ни истцом, ни ООО «СК Промстрой» не подписаны. Заявляет, что нет доказательств, что два обнаруженных у истца насоса были приобретены у ответчика, поскольку в акте осмотра от 29.09.2014 указаны  производственные номера насосов № 428303 и № 428304, однако в товарных накладных данные номера не прописаны.

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы, просили решение отменить, иск  удовлетворить. Заявили дополнительные доводы о том, что насосы истцом были оплачены ООО «Сантехсервис», и о том, что субподрядчик работал без уведомления заказчика, что противоречит условиям заключенного контракта.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе,  и дополнительно заявленные доводы, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции после перерыва  в порядке, установленном частью 2 статьи 49 АПК РФ, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 40 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.

Оценив материалы дела, заявление о частичном отказе от иска, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от иска может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что частичный отказ от иска подписан надлежаще уполномоченным представителем истца.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ частичный отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу в указанной части.

С учетом изложенного производство по делу в части отказа во взыскании 40 руб. 07 коп. неосновательного обогащения подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, в силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В связи с  частичным прекращением производства по делу, уплаченная истцом при подаче искового заявления  по платежному поручению от 28.08.2013 № 3898 государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  сумме 01 руб.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнительные доводы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по устной заявке истца ответчиком был произведен подбор насосов для объекта реконструкции - водоочистные сооружения. Для оплаты указанных насосов ответчиком были выставлены на имя ООО «СК Промстрой» счета от 10.03.2011 № 91 и № 92, которые были оплачены истцом по платежному поручению от 16.03.2011 № 1234 на сумму 648 192 рубля 52 копейки.

В последующем истец, сославшись на ошибочное перечисление денежных средств   обратился к ответчику с требованием о возврате ошибочно перечисленной суммы.

Поскольку данная сумма денежных средств ответчиком добровольно не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция также считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Между Предприятием (заказчик) и ООО «Сантехсервис» (подрядчик) заключено контрактное соглашение (договор подряда) от 12.02.2009 на реконструкцию Водоочистных сооружений города Вологды, в соответствии с пунктом 4.20 которого заказчик должен предоставить оборудование и материалы подрядчику для выполнения работ на объектах, в соответствии со ведениями, порядком и ценами, указанными в требованиях заказчика.

По утверждению ответчика, не опровергнутому истцом и подтвержденному показаниями свидетелей, ООО «СК Промстрой» являлся субподрядчиком при исполнении указанного выше контракта.

Определением суда от 03.04.2014 по делу № А13-10562/2012 в отношении ООО «СК Промстрой» завершено конкурсное производство.

По товарным накладным от 07.07.2011 № 22 и от 05.07.2011№ 34  ООО «СК Промстрой» приняло у ответчика насосы НЕМО NМ0338ВУ01Р05В с производственными номерами 428303 и 428304 и необходимые комплектующие дли их установки. При этом в накладных плательщиком указан именно истец.

Согласно акта осмотра от 29.09.2014, составленном и подписанном обеими сторонами, при осмотре реагентного хозяйства № 3 на ул.Клубова, д.54 установлено наличие у истца насосов шнековых НЕМО NМ0338ВУ01Р05В с производственными номерами 428303 и 428304 в количестве двух штук с приводом и основанием, врезанным в систему подачи полимера.

Таким образом, истцом фактически получены от ответчика  оплаченные по платежному поручению от 16.03.2011 № 1234  насосы и необходимые комплектующие для их установки. Данные насосы использованы при реконструкции очистных сооружений в ходе исполнения контрактного соглашения (договора подряда) от 12.02.2009.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии   оснований для удовлетворения исковых требований, является правильным.

Доводы жалобы о том, что нет доказательств, что два обнаруженных у истца насоса были приобретены у ответчика, поскольку в акте осмотра от 29.09.2014 указаны  производственные номера насосов № 428303 и № 428304, однако в товарных накладных данные номера не прописаны, несостоятельны, так как в товарных накладных указаны именно эти номера насосов. Указанные накладные подписаны ООО «СК Промстрой» и скреплены его печатью.

При доказанности получения истцом оплаченных ответчику насосов доводы, касающиеся деятельности субподрядчика не имеют правового значения.

Довод о том, что насосы истцом были оплачены ООО «Сантехсервис», является бездоказательным. Кроме того, в качестве основания иска довод о двойной оплате насосов и ответчику, и  ООО «Сантехсервис» истец не заявлял.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Истцом при подаче апелляционной жалобы  заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, к которому приложена подлинная справка Арбитражного суда Вологодской области о возврате государственной пошлины в сумме 3188 руб. 59  коп.  уплаченной  платежным поручением от 04.05.2011                   № 2133 и заверенная судом копия данного платежного документа.

Принимая апелляционную жалобу истца,   суд апелляционной инстанции произвел зачет государственной пошлины. Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 2000 руб. 

Государственная пошлина в сумме 1188 руб. 59  коп.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 150, 151, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября 2014 года по делу № А13-560/2014 отменить в части отказа во взыскании 40 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.

Прекратить производство по делу № А13-560/2014  в части требований муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Термо Инжиниринг» 40 руб. 07 коп. неосновательного обогащения

Возвратить муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» (ОГРН 1023500894020, место нахождения: 160012, г. Вологда, Советский пр., д. 128) из федерального бюджета 01 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 28.08.2013 № 3898.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал»   – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» (ОГРН 1023500894020, место нахождения: 160012, г. Вологда, Советский пр., д. 128) из федерального бюджета 1188 руб. 59  коп. государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению от 04.05.2011 № 2133.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           Л.Н. Рогатенко

                                                                                                      О.А. Тарасова