Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А13-10309/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-10309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и          Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от арбитражного управляющего Неспановой Ирины Викторовны Юлиной Ю.А. по доверенности от 10.03.2015, Кукушкиной О.Г. по доверенности от 27.01.2015, от Гегелия Марины Ильиничны Рубцова Д.А. по доверенности от 28.05.2014, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Триумф» Неспановой Ирины Викторовны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2014 года по делу № А13-10309/2013  (судья Корюкаева Т.Г.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (местонахождение: 160004, г. Вологда, ул. Мохова, д. 15;                 ОГРН 1033500052915; ИНН 3525125421; далее – Общество, Должник)  Неспанова Ирина Викторовна, ссылаясь на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Транс» (местонахождение: 160000, г. Вологда,               ул. Ленинградская, д. 40а, оф. 28; ОГРН 1073525002693; ИНН 35255179804; далее – Компания) о применении последствий недействительности сделки Должника - договора купли-продажи от 28.09.2009 в виде возврата      Обществу земельного участка общей площадью 5490 кв. м с кадастровым номером 35:24:0202045:77, находящегося примерно в 60 м по направлению на юго-восток от ориентира – жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Вологда, ул. Герцена, д. 121, и одно-двухэтажного кирпичного здания лесотранспортного цеха общей площадью 882,4 кв. м с инвентарным номером 10266, лит. А, А1, расположенного по адресу:                              г. Вологда, ул. Козленская, д. 132а.

Определением от 19.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гегелия Марина Ильинична (место жительства: 160009, г. Вологда, ул. Энгельса, д. 8).

Определением от 30.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности для обращения в суд с указанным заявлением не истек, поскольку обращение Общества 05.06.2013 в суд с иском в рамках дела № А13-6064/2013 прерывает срок исковой давности. В судебном заседании представители Неспановой И.В. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель третьего лица в заседании суда доводы жалобы отклонил, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей заявителя и третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2011 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности Общества № А13-2626/2011.

Определением от 24.06.2011 по указанному делу в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Галунина Анна Владимировна.

Решением от 08.11.2011 наблюдение прекращено Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Погосян Григорий Аркадьевич.

В рамках данного дела конкурсный управляющий Погосян Г.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки Должника - договора купли-продажи от 28.09.2009, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Мега-Транс», впоследствии переименованного в общество с ограниченной ответственностью «Триумф», и Компанией. К участию в этом обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Гегелия Марина Ильинична и Яковлева Наталья Павловна.

Определением от 29.12.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа     от 24.05.2013, заявление конкурсного управляющего Погосяна Г.А. удовлетворено.

Определением от 21.05.2013 в связи с удовлетворением требований кредиторов Общества, включенных в реестр, производство по                                             делу № А13-2626/2011 на основании статьи 57 Закона о банкротстве прекращено.

Определением от 06.09.2013 возбуждено производство по настоящему делу № А13-10309/2013 о признании Должника банкротом.

Решением от 22.07.2014 ликвидируемое Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, определением от этой же даты конкурсным управляющим утверждена Неспанова Ирина Викторовна.

Неспанова И.В. 18.08.2014 обратилась в рамках настоящего дела с заявлением о применении последствий недействительности договора                 купли-продажи от 28.09.2009.

Судом первой инстанции установлено, что в период после прекращения производства по делу № А13-2626/2011 Общество неоднократно обращалось в арбитражный суд с исками к Компании, фактически направленными на применение последствий недействительности спорного договора:

- об истребовании имущества из чужого незаконного владения                           (дело № А13-6064/2013);

- о признании прекращенным права собственности на спорное имущество (дело № А13-15408/2013);

- о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество (дело № А13-6141/2014), в удовлетворении которых отказано.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего                   Неспановой И.В. Компания сослалась на пропуск заявителем срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, применив исковую давность, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым определением.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 181 указанного Кодекса иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010     № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности                             (пункт 2 статьи 181 упомянутого Кодекса).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав и оценив имеющиеся и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 28.09.2009 приходится              на 19.03.2013, а окончание срока на 20.03.2014, указав в обжалуемом определении, что Общество в рамках указанного срока по своему усмотрению использовало предоставленное ему право на обращение в суд с заявлениями о применении последствий недействительности спорной сделки.

Установив, что с настоящим заявлением Неспанова И.В. обратилась в суд только 18.08.2014, суд по заявлению Компании в соответствии с пунктом 2 статьи 199 названного Кодекса обоснованно применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Утверждение заявителя о том, что срок исковой давности для обращения в суд не истек, поскольку обращение Общества 05.06.2013 в суд с иском в рамках дела № А13-6064/2013 прерывает срок исковой давности, ошибочно, противоречит требованиям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По указанному делу вступившим в законную силу решением суда            от 16.12.2013 в иске Обществу к Компании о применении последствий недействительности ничтожной сделки со ссылкой на то, что спорные объекты недвижимого имущества на основании утвержденного судом общей юрисдикции мирового соглашения переданы во владение Гегелии М.И., отказано.

Иное толкование конкурсным управляющим положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 30.12.2014    не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Неспановой И.В. не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 25.02.2015 заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с Должника по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря  2014 года по делу № А13-10309/2013 оставить без изменения,      апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Триумф» Неспановой Ирины Викторовны – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триумф» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова