Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А05-13784/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2009 года                      г. Вологда                    Дело № А05-13784/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Пестеревой О.Ю., Тарасовой О.А.   при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу      открытого акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 января 2009 года по делу № А05-13784/2008 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее – ОАО «Соломбальский ЛДК», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее – Управление Росприроднадзора) от 07.11.2008 № 08-163-08 о назначении административного наказания по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 12 января 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Соломбальский ЛДК» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, с момента заключения договора аренды от 31.07.2007   № 01-382 с обществом с ограниченной ответственностью «НОРД-ЛЕС» (далее – ООО «НОРД-ЛЕС») общество не осуществляло водопользование в акватории р. Онега. Считает, что ООО «НОРД-ЛЕС» осуществляло самовольное водопользование водного объекта. В дополнении к апелляционной жалобе указывает на нарушение административным органом положений Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 134-ФЗ) при составлении акта проверки.

Управление Росприроднадзора в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжений от 02.09.2008 № 143-р и от 29.09.2008 № 153-р Управлением Росприроднадзора в период с 08.09.2008 по 17.10.2008 проведены плановые мероприятия государственного контроля по соблюдению ОАО «Соломбальский ЛДК» требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки административный орган определил, что ОАО «Соломбальский ЛДК» не выполнило пункты 2, 4, 9 обязательных условий действующей лицензии на водопользование от 04.08.2006 АРХ 00491 БРИБВ, а именно: не провело ремонт понтонной мостовой переправы; не осуществило ежегодное планирование и выполнение водоохранных мероприятий с представление отчета по итогам года в установленном порядке; не оформило право пользования земельным участком в установленном порядке.

По факту выявленного нарушения Управлением Росприроднадзора составлены акт проверки от 27.10.2008 № 08-10/92-08 и протокол об административном правонарушении от 27.10.2008 № 08/166-08.

Административный орган пришел к выводу о нарушении обществом пункта 6 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), а также статьи 5 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

Государственный инспектор по контролю за использованием и охраной водных объектов, по охране природы Архангельской области Загидулина И.В., рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынесла постановление от 07.11.2008 № 08-163-08, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Соломбальский ЛДК» оспорило его в судебном порядке.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено Управлением Росприроднадзора в пределах полномочий, представленных частью 1 статьи 28.3 и статьей 23.23 КоАП РФ.

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ВК РФ под использованием водных объектов (водопользование) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

Пункт 6 части 2 статьи 39 ВК РФ предписывает водопользователям при использовании водных объектов выполнять иные обязанности, предусмотренные данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 73-ФЗ долгосрочное или краткосрочное пользование водными объектами осуществляется на основании лицензии на водопользование и договоров пользования водными объектами (до истечения срока действия таких лицензий и договоров).

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Соломбальский ЛДК» выдана лицензия на водопользование от 04.08.2006 АРХ 00491 БРИБВ со сроком действия до 01.08.2011. Целью использования водного объекта является использование акватории р. Онега для размещения понтонной мостовой переправы на автомобильной дороге Конево-Першлахта-Нижнее Устье у д. Афанасовская (л.д. 25).

На основании пункта 2 лицензионных условий ОАО «Соломбальский ЛДК» должно проводить эксплуатацию и ремонт сооружения в соответствии с проектом. Согласно пункту 4 лицензионных условий оно должно осуществлять ежегодное планирование и выполнение водоохранных мероприятий с предоставлением отчета по итогам года в установленном порядке. Пунктом 9 лицензионных условий предусмотрена обязанность заявителя оформить право пользования земельным участком в установленном порядке.

В соответствии с вышеназванной лицензией общество и администрация Архангельской области заключили договор пользования водными объектами от 10.11.2006 (л.д. 26-27).

ОАО «Соломбальский ЛДК» (арендодатель) 31.07.2007 заключило с        ООО «НОРД-ЛЕС» (арендатор) договор аренды имущества № 01-382, согласно которому последнему передано оборудование понтонной мостовой переправы. Из пункта 7.1 данного договора следует, что арендатор обязуется выполнять требования «Договора пользования водными объектами», в том числе в части соблюдения природоохранного законодательства и режима водопользования при эксплуатации арендованного имущества.

Вместе с тем, положениями статьи 19 ВК РФ определено, что водопользователь с согласия исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 данного Кодекса, вправе передавать свои права и обязанности по договору водопользования другому лицу, за исключением прав и обязанностей по договору водопользования в части забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Передача прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Права и обязанности по договору водопользования считаются переданными после регистрации в государственном водном реестре.

Механизм передачи прав и обязанностей по договору установлен Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) применительно к договору аренды. Так, в силу статьи 615 данного Кодекса арендатор с согласия арендодателя имеет право передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Согласно статье 31 ВК РФ государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, бассейновых округах. В государственном водном реестре осуществляется государственная регистрация договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, а также их прекращения. В данный реестр включаются документированные сведения.

С учетом изложенного переход прав и обязанностей по договору должен регистрироваться на основе представления водопользователем соглашения о передаче прав и обязанностей и с согласия уполномоченного органа государственной власти или местного самоуправления.

Вместе с тем, такой передачи ОАО «Соломбальский ЛДК» сделано не было.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что согласно положениям договора аренды от 31.07.2007 № 01-382 обязанность выполнять требования договора пользования водными объектами лежит на арендаторе (ООО «НОРД-ЛЕС»), в том числе в части соблюдения природоохранного законодательства и режима водопользования при эксплуатации имущества, а также производить текущий ремонт этого имущества, ответственным за нарушение лицензионных условий является ОАО «Соломбальский ЛДК» как водопользователь. Свои обязанности в части соблюдения лицензионных требований и условий заявитель по договору аренды ООО «НОРД-ЛЕС» не передал. Обязанность по оформлению права пользования земельным участком также остается за обществом, поскольку оно является собственником понтонной мостовой переправы.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

В рассматриваемом случае факт допущенных нарушений подтверждается материалами дела и ОАО «Соломбальский ЛДК» по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, является правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что акт проверки от 27.10.2008                         № 08-10/92-08 составлен административным органом в нарушение положений Закона № 134-ФЗ, является несостоятельным и не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основан на неверном толковании закона.

В данном случае акт проверки № 08-10/92-08 составлен по результатам мероприятий по контролю должностными лицами Управления Росприроднадзора 27.10.2008 в соответствии с положениями Закона № 134-ФЗ и непосредственно фиксирует обнаружение выявленных в ходе проверки данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 января       2009 года по делу № А05-13784/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                В.А. Богатырева

Судьи                                                                                               О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова