Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А05-11420/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-11420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БаренцТрансСервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2014 года по делу               № А05-11420/2014 (судья Макаревич И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» (место нахождения: 169712, Республика Коми, город Усинск, улица Молодежная, дом 3, квартира 12; ИНН 1106014125, ОГРН 1021100896772; далее – ООО «СпецАвтоТранс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БаренцТрансСервис» (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город                     Нарьян-Мар, улица Рабочая, дом 18б; ИНН 2983007518, ОГРН 1118383000340; далее – ООО «БаренцТрансСервис»)  о взыскании 626 357 руб. 40 коп., в том числе 562 634 руб. 14 коп. задолженности за транспортные услуги, оказанные в марте и апреле 2014 года, 63 723 руб. 26 коп. неустойки за  просрочку оплату за период с 01.05.2014 по 08.09.2014.

Решением от 13.11.2014 суд взыскал с ООО «БаренцТрансСервис» в пользу ООО «СпецАвтоТранс» 626 357 руб. 40 коп., в том числе  562 634 руб. 14 коп. долга, 63 723 руб. 26 коп. неустойки, а также 15 527 руб. 15 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «БаренцТрансСервис» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Сумма процентов                   63 723 руб. 26 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с этим суд должен снизить размер пеней согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 333 ГК РФ и пункту 2 определения Конституционный Суд Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

ООО «СпецАвтоТранс» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в обжалуемой части, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «СпецАвтоТранс» (исполнитель) и ООО «БаренцТрансСервис» (заказчик) заключили договор перевозки грузов от 13.02.2014 № БТС/САТ-13/02/14.

По условиям договора  исполнитель принял на себя обязательства своими силами по поручению заказчика осуществлять перевозку грузов (имущества) в соответствии с согласованными заявками, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги по условиям договора.

Услуги по договору оказываются  транспортными средствами, перечисленными в приложениях к договору, в объеме и сроки согласно согласованным сторонами заявкам (пункт 1.2).

Согласно пункту 4.1 стоимость услуг исполнителя определяется на основании согласованных сторонами тарифов, расстояний по маршрутам (приложение 1) и фактически выполненного объема транспортных услуг по перевозкам, определяемого на основании путевых листов и актов оказанных услуг, подписанных заказчиком. В тарифы включены все накладные и прочие расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу пункта 4.3 договора оплата за оказанные услуги производится в течение 30 календарных дней с даты выставления счетов – фактур на основании подписанных заказчиком актов оказанных услуг, накладных.

В соответствии с пунктом 5.2, в случае несвоевременной оплаты транспортных услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, истец в соответствии с заявкой ответчика в марте и апреле 2014 года выполнил перевозку дизельного топлива по маршруту поселок Варандей – м/р Мерсей, что подтверждается актами от 31.03.2014 № 82, от 31.03.2014 № 88, от 30.04.2014 № 104, подписанными ответчиком без замечаний относительно объема, качества и стоимости услуг.

Общая стоимость услуг по перевозке составила 562 634 руб. 14 коп.

На оплату услуг истцом выставлены счета – фактуры от 31.03.2014 № 82 на 145 912 руб. 07 коп., от 31.03.2014 № 88 на 140 258 руб. 93 коп. и от 30.04.2014 № 104 на  276 463 руб. 14 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику 63 723 руб. 26 коп. договорной неустойки за  просрочку оплату за период с 01.05.2014 по 08.09.2014.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, иск удовлетворил полностью.

С решением суда в части взыскания неустойки не согласился ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены ил изменения обжалуемого решения по доводам жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции установил, что  истец оказал ответчику услуги по договору перевозки в спорный период на 562 634  руб.14 коп.

Поскольку  задолженность не погашена, услуги не оплачены,  истец заявил  требование о взыскании договорной неустойки.

По расчету истца размер такой неустойки составил  63 723 руб. 26 коп. за период с 01.05.2014 по 08.09.2014.

Суд первой инстанции проверил представленные расчеты, признал их правильными, соответствующими условиям договора и  установленным по делу обстоятельствам.

В связи с тем, что  ответчик  допустил  нарушение условий договора  по своевременной оплате услуг, истец правомерно обратился в суд с настоящим иском. Правовых оснований ля отказа в удовлетворении  требований у суда первой инстанции не имелось. Требования удовлетворены обоснованно.

Довод подателя жалобы о том, что суд  должен быть применить статью 333 ГК РФ и снизить  размер заявленной неустойки, не принимается во внимание.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 2 названного постановления Пленума  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  ответчик в судебные заседания в суд первой инстанции не явился. По его письменному ходатайству  суд  отложил рассмотрение  дела на иную дату. При этом  сведений о направлении в суд заявлении, отзывов, ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки в деле не имеется.

Таким образом, в отсутствие заявления ответчика, а также  доказательств о необходимости  применения статьи 333 ГК РФ,  суд первой инстанции не мог самостоятельно  применить данную норму и снизить размер неустойки.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением апелляционного суда от 30.01.2015 подателю жалобы предписано  в срок до 02.03.2015 представить  оригинал  платежного поручения на уплату государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и невыполнением названного определения с ответчика  подлежит взысканию в бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября            2014 года по делу № А05-11420/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БаренцТрансСервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БаренцТрансСервис» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина