Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А66-10124/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-10124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2014 года по делу                № А66-10124/2014 (судья Кольцова М.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торжокская объединенная энергосбытовая компания» (место нахождения: 172008, Тверская область,  город Торжок, улица Вокзальная, дом 6; ОГРН 1116915001895,                                        ИНН 6915013486) (далее – Компания) обратилось в арбитражный суд Тверской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (место нахождения: 172214, Тверская область, Селижаровский район, деревня Фелистово, улица Центральная, дом 11; ОГРН 1066913009107,                      ИНН 6939011382) (далее – Общество) о взыскании 301 000 руб., в том числе 296 000 руб. долга за электрическую энергию, потребленную по договору энергоснабжения от 27.01.2012  № 8/СЖ с 01.02.2013 по 31.03.2014, и           5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 2 615 128 руб. 19 коп., в том числе 2 417 069 руб. 92 коп. долга и 198 058 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2013 по 22.09.2014. Уточнение размера исковых требований судом принято.

Решением суда от 05 ноября 2014 года требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компания взыскано 9020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения решения с момента его вступления в законную силу и до фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму, в доход федерального бюджета – 27 055 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт выражает несогласие с размером взысканной задолженности. Указывает на то, что не была проведена проверка объема поставленной и оплаченной электрической энергии.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

          Как усматривается в материалах дела, Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 27.01.2012          № 8/СЖ (в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2012, от 23.07.2012 № 1), по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу, а ответчик – принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 2 приложения 1 к договору окончательный расчет за поставленную энергию (мощность) производится покупателем до     14-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

  Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2013 по 31.03.2014 поставил ответчику электрическую энергию и выставил к оплате соответствующие счета-фактуры на общую сумму 2 748 135 руб. 52 коп.

Неполная и несвоевременная оплата ответчиком данных счетов фактур послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 того же Кодекса).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт поставки электрической энергии и ее объем подтверждаются актами приема-передачи от 31.01.2013 № 2514-8/СЖ, 28.02.2013 № 2861-8/СЖ, от 31.03.2013 № 3183-8/СЖ, от 30.04.2013  № 3501-8/СЖ, от 31.05.2013                         № 3816-8/СЖ, от 30.06.2013 № 4040-8/СЖ, от 31.07.2013 № 4345-8/СЖ, от 31.08.2013 № 4674-8/СЖ, от 30.09.2013 № 4999-8/СЖ, от 31.10.2013                         № 5278-8/СЖ, от 30.11.2013 № 5680-8/СЖ, от 31.12.2013 № 6035-8/СЖ, от 31.01.2014 № 92-8/СЖ, от 28.02.2014 № 245-8/СЖ, от 31.03.2014 № 388-8/СЖ, подписанными ответчиком с отметкой об отсутствии претензий по объему и качеству поданной энергии.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Таким образом, поскольку факт поставки электрической энергии на объекты ответчика, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом  размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объеме.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности размера взысканной задолженности, поскольку не проведена проверка объема поставленной и оплаченной энергии, не состоятелен.

Как отмечено выше со ссылкой на положения статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, в настоящем деле возложено на Компанию, однако это не означает, что Общество не обязано представлять доказательства в обоснование своих возражений на доводы истца и представленные им доказательства.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду уклонения ответчика от совершения процессуальных действий по оспариванию суммы долга суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Компании исходя из представленных доказательств, которые посчитал достаточными.

За просрочку оплаты потребленной электрической энергии за период с 15.03.2013 по 22.09.2014 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198 058 руб. 27 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям договора и положениям действующего законодательства. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действующей на день подачи иска в суд и на дату принятия судебного акта, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной и ответчиком не опровергнута.

Вопрос о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения ответчиком обжалуемого судебного акта рассмотрен с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 27.01.2015 подлинник платежного поручения от 08.12.2014  № 78 не представил, а его копия надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины не является, то в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи        333.21 НК РФ, государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Податель жалобы не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 08.12.2014 № 78 в  федеральный бюджет, представив его оригинал в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями  110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2014 года по делу № А66-10124/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дружба»            (ОГРН 1066913009107, ИНН 6939011382; место нахождения: 172214, Тверская область, Селижаровский район, деревня Фелистово, улица Центральная,               дом 11) в доход федерального бюджета  2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              И.Н. Моисеева

                                                                                                        О.А. Тарасова