Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А66-5178/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2015 года

г. Вологда

    Дело № А66-5178/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью фирма «РИК-инфо» Носковой Е.В. по доверенности от 25.02.2014, от закрытого акционерного общества «Млечта» Носковой Е.В. по доверенности от 15.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «РИК-инфо» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2014 года по делу № А66-5178/2014 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью фирма «РИК-инфо» (место нахождения: 141310, Московская обл., г. Сергиев Посад, просп. Красной Армии, д. 143; ОГРН 1025005330723, ИНН 5042006966; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управления делами Президента Российской Федерации (место нахождения: 171627, Тверская обл., Кашинский р-н, д. Тетьково; ОГРН 1026901668518, ИНН 6909000471; далее - Учреждение) о взыскании 6 657 230 руб. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 23.10.2012 № 4/202 на проведение реконструкции лодочной пристани, расположенной по адресу Тверская область, Кашинский район, Верхнетроицкое с/п, д. Тетьково на основании договора уступки права требования (цессии) от 25.01.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: закрытое акционерное общество «Млечта» (далее – ЗАО «Млечта»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с Общества в пользу Учреждения 130 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы по делу.

Общество с решением суда не согласилась, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Тверской области.

Доводы жалобы сводятся к следующему:

- в решении суда указано, что дело рассмотрено в отсутствии третьего лица, что не соответствует действительности, поскольку представитель Носкова Е.В. присутствовала в судебном заседании;

- является ошибочным вывод суда о том, что срок оплаты выполненных работ на момент рассмотрения дела не наступил;

- истцом, представлялись суду копии актов о передаче документации по приемке работ в рамках государственного контракта, поэтому ссылка ответчика на их отсутствие является не действительной.

Представитель истца и ЗАО «Млечта» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя Учреждения в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца и ЗАО «Млечта», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.10.2012 Учреждение (заказчик) и ЗАО «Млечта» (подрядчик) заключили государственный контракт № 4/2012 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по реконструкции лодочной пристани по адресу: 171627, Тверская область, Кашинский район, Верхнетроицкое с/пос., д. Тетьково (далее - работы) в соответствий с техническим заданием (приложение 1) и в сроки согласно календарному плану-графику выполнения работ (приложение 2), а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с протоколом согласования контрактной цены (приложение 3) и условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 14 контракта он  вступает в силу с момента подписания его уполномоченными лицами сторон, а именно электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика и электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, в соответствии с требованиями и в порядке, установленном главой 3.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание Работ для государственных и муниципальных нужд», при условии наличия доведенных заказчику лимитов бюджетных обязательств и действует до полного и. надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту.

Место выполнения работ, согласно пункту 1.2 контракта: 171627, Тверская область, Кашинский район, Верхнетроицкое с/пос, д. Тетьково (далее - объект).

Согласно пункту 1.3 контракта,  начало выполнения работ - с момента подписания настоящего контракта; окончание выполнения работ по реконструкции лодочной пристани – 24.12.2012.

Общая цена контракта составляет – 6 657 230 руб. (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 2.5 контракта установлено, что расчеты между сторонами проводятся в следующем порядке: оплата выполненных подрядчиком работ производится за счет средств приносящих доход деятельности Учреждения, после фактического выполнения работ, до 25.12.2014, на основании следующих документов представленных подрядчиком: счета подрядчика (1 оригинал); счета-фактуры (1 оригинал); ксерокопии накладных на указанное в актах оборудование и материалы (1 экземпляр); справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных заказчиком и подрядчиком; актов приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанных заказчиком и подрядчиком.

В случае досрочного выполнения подрядчиком обязательств по контракту, заказчик, по взаимному согласованию, может принять и оплатить выполненные работы досрочно в порядке, установленном настоящим разделом (пункт 2.7 контракта).

По факту выполненных работ между сторонами оформлены и подписаны с обеих сторон: акт о приемке выполненных работ, формы КС-2 от 03.06.2013 № 2 на сумму 6 657 230 руб.; справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 03.06.2013 № 3. на сумму 6 657 230 руб.; акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2012 на общую итоговую сумму государственного контракта 6 657 230 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, оформленным и подписанным сторонами по состоянию на сентябрь 2013 года, ответчик подтвердил свою задолженность по контракту в сумме 6 657 230 руб.

ЗАО «Млечта» (цедент) и Общество (цессионарий) 25.01.2014 заключили договор уступки требования (цессии), по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования задолженности к Учреждению (должнику) по заключенным между должником и цедентом государственному контракту на проведение реконструкции лодочной пристани расположенной по адресу: 171627,Тверская область. Кашинский район. Верхнетроицкое с/пос., д. Детьково. Размер основного долга по договору составляет 6 657 230 руб.

Согласно пункту 1.3 договора, права требования цедента к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав требований. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с каждым из требований права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае взыскания цессионарием задолженности или задолженности и пеней (штрафов), предусмотренных договором с должником и действующим законодательством, цессионарий в 10 дневный срок с момента поступления средств на свой счет выплачивает цеденту сумму в размере, согласованном цедентом и цессионарием дополнительным соглашением к настоящему договору.

Истцом 18.03.2014 в адрес ответчика направлена претензия № юр-3 об оплате работ.

В связи с тем, что ответчиком  обязательство по оплате выполненных работ по контракту не исполнено, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска на том основании, что срок исполнения обязательства заказчика по оплате выполненных работ ни на момент подачи иска, ни на момент вынесения решения по делу применительно к п. 2.5 контракта не наступил, следовательно не возникло денежное обязательство по расчетам.

Апелляционный суд считает, что данный вывод суда соответствует условиям договора и обстоятельствам дела.

В обоснование иска Общество ссылается на тот факт, что работы по договору выполнены досрочно и в соответствии с пунктом 2.7 договора подрядчик вправе требовать досрочной их оплаты.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство должно быть исполнено в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Срок оплаты по контракту установлен до 25.12.2014, иск предъявлен в суд 17.04.2014, решение по делу принято 10.10.2014 (резолютивная часть).

Апелляционный суд считает, поскольку пунктом 2.7 контракта для досрочной оплаты работ по договору необходимо согласие заказчика, а доказательств наличия такого согласия в материалы дела не представлено, то Общество обратилось в суд с иском преждевременно.

При таких обстоятельствах дела вывод суда в указанной части соответствует обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В тоже время, судом апелляционной инстанции установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения в части распределения судебных расходов на оплату экспертизы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ к судебным расходам   относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. В силу части 2 статьи 107 АПК РФ  эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда.

Как следует из материалов дела,  по ходатайству Учреждения определением от 23.06.2014 суд первой инстанции назначил  по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Союз», г. Тверь (г. Тверь, Вагжановский пер., д. 3), экспертам Огородниковой Лидии Павловне и Ивановой Наталье Сергеевне.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Какова действительная стоимость объекта «Лодочная пристань» на момент проведения экспертизы?

2. Соответствуют ли фактические объекты и стоимость выполненных строительных работ «Лодочная пристань» данным проектно-сметной документации и данным актов выполненных работ?

3. Соответствуют ли инженерные сети нормативным документам?

Как следует из экспертного заключения от 27.08.2014 №1101, эксперты не смогли ответить на поставленные судом вопросы по причине отсутствия необходимых документов, в том числе разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, актов на скрытые работы, более полной проектной документации, товарно-транспортных накладных и сертификатов на материалы (т. 2, л.106-126).

Апелляционный суд считает, поскольку фактически экспертиза по делу проведена не была и суд первой инстанции не использовал представленное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, то у суда отсутствовали основания для отнесения на Общество расходов Учреждения по оплате экспертизы в сумме 130 000 руб.

Основанием для отказа в иске явилось не выводы, содержащиеся в экспертном заключении, а преждевременное обращение Общества с иском в суд.При этом, апелляционный суд считает, что указанная экспертами причина невозможности ответить на поставленные судом вопросы - отсутствие необходимых документов, не имеет правового значения для дела.

При таких обстоятельствах дела решение суда в части взыскания с истца в пользу ответчика 130 000 руб. судебных расходов  на оплату экспертизы следует отменить.

Довод подателя жалобы о том, что представитель третьего лица присутствовал в судебном заседании и в материалах дела имеется доверенность, а суд это не указал на это в решении,  апелляционная инстанция оценивает следующим образом.

Из аудиозаписи судебного заседания 10.10.2014 следует, что представитель третьего лица Носкова Е.В. участвовала в судебном заседании, полномочия подтверждены доверенностью от 20.04.2014 (т. 1, л. 220).

Отсутствие в обжалуемом судебном акте указания на участие представителя третьего лица в судебном заседании не повлияло на существо принятого решения. Указанная ошибка может быть устранена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Поскольку по основаниям указанным в жалобе решение изменению или отмене не подлежит, не подлежат возмещению рассходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2014 года по делу № А66-5178/2014 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью фирма «РИК-инфо» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управления делами Президента Российской Федерации 130 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

   А.В. Романова

Судьи                                                              

   А.Я. Зайцева

   А.Н. Шадрина