Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А66-7108/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т  А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2009 года                          г. Вологда                       Дело № А66-7108/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.  

         Полный   текст     постановления   изготовлен 18 марта 2009 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Химия Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Тверской области от 08.12.2008  об отказе  в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве по делу № А66-7108/2008 (судья    Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

комитет по управлению имуществом Тверской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Химию  Николаю Ивановичу (далее – Предприниматель) о выселении с земельного участка общей площадью 154 039, 6 кв. м, расположенного по адресу: город Тверь, Краснофлотская набережная, дом 3, кадастровым номером 69:40:04:00:002:0004.

В качестве третьего лица в иске указано государственное учреждение «Спорткомплекс «Юбилейный».

Предприниматель направил в суд первой инстанции  05.12.2008 ходатайство о  замене ответчика на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Форвард кл@сс» (далее – Общество).

Определением от 08.12.2008 в удовлетворении ходатайства отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и  направить заявленное ходатайство на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: по условиям соглашения Предприниматель переуступил Обществу право на заключение договора аренды асфальтового покрытия, расположенного по адресу:           город Тверь, Краснофлотская набережная, дом 3, Центральный стадион; на момент составления данного соглашения у ответчика не было договорных отношений с истцом, а ранее занимаемый им участок асфальтового покрытия освобожден и передан Обществу; указанное соглашение не может нарушать права и интересы истца.

 Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее               – АПК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 22 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», норма статьи 48 АПК РФ в совокупности применения  части 1 статьи 188 АПК РФ не исключает возможность обжалования помимо определения о процессуальном правопреемстве, также и определения об отказе в замене стороны ее правопреемником, поскольку оно препятствует дальнейшему движению дела.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из правового смысла вышеназванной нормы следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

 Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции  пришел к следующим выводам: в данном случае истцом заявлен виндикационный иск в связи с обладанием ответчиком  имуществом истца без надлежащего правового основания, правопреемства в таком правоотношении  по смыслу статьи 48           АПК РФ быть не может.

 Апелляционная инстанция считает, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

 Из материалов дела видно, что исковые требования Комитета фактически направлены на освобождение земельного участка кадастровым номером 69:40:04:00:002:0004 площадью 154 039, 6 кв.м находящегося по адресу:         город Тверь, Краснофлотская набережная, дом 3, занятого, по мнению истца, ответчиком.

Заявляя ходатайство о замене ответчика в порядке  процессуального правопреемства, Предприниматель ссылается на  соглашение от 05.07.2007 о переуступке права на заключение договора аренды асфальтового покрытия, расположенного по адресу: город Тверь, Краснофлотская набережная, дом 3, Центральный стадион.

Вместе с тем, представленное соглашение не является доказательством  выбытия  Предпринимателя из сторон в спорном правоотношении.

Об этом свидетельствует, прежде всего, несовпадение объекта, содержащегося в тексте соглашения от 05.07.2007, объекту в отношении которого заявлены требования,  а также специфика спорного правоотношения, которая не предусматривает цессии.

 С связи с этим судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства  Предпринимателя о процессуальном правопреемстве.

 Довод подателя жалобы о том, что на момент составления соглашения от 05.07.2007 у ответчика не было договорных отношений с истцом, в связи с чем права Комитета не нарушены, не принимается во внимание как не относящийся  к предмету спора.

  Поскольку суд первой инстанции  полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, им соответствуют, нарушений или неправильного применения норм  процессуального и материального права не установлено, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит  правовых оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

           определение Арбитражного суда    Тверской  области от    08 декабря  2008 года по делу № А66-7108/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Химия Николая Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                               А.В. Журавлев

                                                                                                        О.Г. Писарева