Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А44-6333/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-6333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Потеевой А.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Водоканал Парфинского района» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 декабря 2014 года по делу № А44-6333/2014  (судья Кузема А.Н.),

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31; ОГРН 1047855175785;      ИНН 7802312751, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Водоканал Парфинского района» (место нахождения: 175130, Новгородская область, Парфинский район, рп Парфино, улица Карла Маркса, дом 74; ОГРН 1135332000319; ИНН 5312004673, далее - Предприятие) о взыскании 50 000 руб. 00 коп., в том числе 49 781 руб. 38 коп.                        задолженности по договору энергоснабжения электрической энергией от 01.10.2013 № 03-60212-06 за август 2014 года и 30% стоимости электроэнергии, подлежащей оплате в сентябре 2014 года, и 2012 руб. 62 коп. пеней.

Определением от 30.09.2014 иск принят производству и его рассмотрение назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.11.2014 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято увеличение размера исковых требований до 306 796 руб. 21 коп., в том числе задолженность по оплате поставленной электроэнергии за август 2014 года в сумме 302 061 руб. 40 коп. и также пени в размере 4734 руб. 81 коп.

Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 15 декабря 2014 года иск удовлетворен. Кроме того с ответчика взыскана государственная пошлина: в пользу истца – 2000 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета – 7135 руб. 92 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи                               с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии                 со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,                01.10.2013 Обществом (гарантирующий поставщик) и Предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией               № 03-60212-06 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом энергоснабжения потребителя, а также путем заключения договоров с Сетевой организацией оказывать услуги по передаче электроэнергии (мощности) потребителю, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 4.3 приложения № 1 к договору  окончательный расчет за расчетный период производится до 18 числа             месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору за август 2014 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлен, материалами дела подтверждается и Предприятием не оспаривается факт поставки Обществом в спорный период электрической энергии.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции правомерно учел сведения истца, подтверждающие объем потребленной электроэнергии, и в отсутствие доказательств оплаты правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате отпущенной электрической энергии в соответствии с условиями договора начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 18.09.2014 по 13.11.2014                      в сумме 4734 руб. 81 коп.

Согласно пункту 5.1 Приложения № 1 к договору при нарушении сроков платежей, установленных в пункте 4.3 для окончательного расчета, гарантирующий поставщик вправе начислить потребителю пени. Пени начисляются в процентах от величины задолженности за каждый день просрочки платежа и рассчитываются с даты, следующей за датой, определенной для окончательного расчета. Процентная ставка пени равна одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент расчета задолженности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так как факт нарушения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика пеней являются обоснованными.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Пунктом 10.5 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, прекращения или действительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Новгородской области.

Из буквального толкования пункта 10.5 договора не следует, что стороны установили конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров также не согласован, поскольку условие о разрешении возникших споров путем переговоров не означает установление обязательного досудебного (претензионного) порядка. Конкретный порядок переговоров договором не установлен.

В тексте договора не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд, а ведение переговоров само по себе не может расцениваться как обязанность направления такой претензии.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку податель жалобы не представил в суд оригинал платежного поручения от 22.12.2014 № 1296 об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а приложенная к апелляционной жалобе копия поручения не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленных порядке и размере, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать 2000 руб. государственной пошлины, предусмотренной  подпунктом 12 пункта 1              статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного       процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 декабря              2014 года по делу № А44-6333/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Водоканал Парфинского района» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Водоканал Парфинского района» (175130, Новгородская обл., Парфинский р-н, п. Парфино, ул. Карла Маркса,                              д. 74, ОГРН 1135332000319, ИНН 5312004673) в доход федерального            бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

А.В. Потеева

А.А. Холминов