Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А13-5917/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-5917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от истца Шевелевой А.Н. по доверенности от 30.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аванта»  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 ноября 2014 года по делу № А13-5917/2014 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Аванта» (ОГРН 1063525098317, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Конева, д. 23; далее – ООО «Аванта») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Вологодский машиностроительный завод» (ОГРН 1023500879104, место нахождения: 160004, г. Вологда, ул. Клубова, д. 5; далее – Завод) о признании недействительным договора от 01.05.2011 и применении последствий недействительности взыскать с ответчика 1 232 117 руб. 86 коп.

В судебном заседании представитель истца утонила исковые требования, просила применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 715 825 руб. 87 коп.

Решением суда от 05 ноября 2014 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Аванта» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Считает, что  договор от 01.05.2011 № 23 является фактически договором на оказание  услуг по передаче электрической энергии. Указывает на то, что ответчик  помимо оказания услуг по передаче электрической энергии также осуществляет продажу истцу электрической энергии, что подтверждается актами, подписанными сторонами, что противоречит действующему законодательству и делает договор от 01.05.2014 № 23 ничтожным в силу статьи 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен  надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Завод в отзыве на апелляционную жалобу отклонил  доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.05.2011 заключен договор на предоставление инженерных сетей для обеспечения здания (помещений) электрической энергией (далее - договор).

В соответствии с положениями пункта 1.1 договора, ответчик предоставляет истцу инженерные сети для обеспечения здания истца, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Клубова, д. 5, находящегося в эксплуатации истца на праве договора аренды нежилых помещений от 01.02.2011 №3, а истец оплачивает использование инженерных сетей.

Истец, посчитав, что договор является ничтожным в силу требований статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку заключен в нарушение пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), обратился в суд с иском о признании договора ничтожным и применении последствий недействительности сделки.

Защита гражданских прав в силу статьи 12 ГК РФ может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными  и отказал в их удовлетворении.

При этом суд пришел к выводу о том, что в соответствии со спорным договором  истец возмещал  Заводу его затраты  на содержание электрической сети для питания электрической энергией арендуемого истцом здания,

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки данного вывода и отклоняет доводы подателя жалобы, касающиеся квалификации спорного договора.

В соответствии со статьей 421   ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

В соответствии с пунктом 5 Правил  № 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Пунктом 6 Правил № 861 установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии с абзацем десятым статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

При необоснованном уклонении сетевой организации от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии покупатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении сетевой организации заключить указанный договор в соответствии с гражданским законодательством.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с абзацем вторым статьи 431 ГК РФ, если буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Избранная сторонами модель договора должна адекватно отражать реально складывающиеся между ними экономические отношения.

Завод не является гарантирующим поставщиком, энергосбытовой или сетевой организацией.

У истца отсутствуют отношения, как с сетевой организацией, так и энергосбытовой организацией, а сеть ответчика, согласно приложению к договору, питает только здание, арендованное истцом; доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не  представлено.

Условия спорного договора  квалифицированы  судом первой инстанции как  соглашение  о компенсации затрат ответчика на содержание электрической сети для питания электрической энергией арендуемого истцом здания.

Заключение договора на возмещение владельцам сетей, не являющимся сетевыми организациями, затрат, связанных с содержанием данных сетей действующим законодательством не предусмотрено.

Однако заключение сторонами спорного договора соответствует принципу свободы договора, установленному статьей 421 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что договор от 01.05.2011 № 23 является фактически договором на оказание  услуг по передаче электрической энергии, не  принимается судом, поскольку предметом указанного договора согласно пункту 3.1.1 является предоставление инженерной сети, а не  оказание услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку  факт оказания ответчиком  услуг по передаче электрической энергии  материалами дела не подтвержден, оснований для признания договора ничтожным в связи с нарушением пункта 6 Правил № 861 у суда первой инстанции не  имелось.

Ссылки представителя подателя жалобы в суде апелляционной инстанции  на заключение указанного договора под давлением бездоказательны. Кроме того, по данному основанию сделка в соответствии со статьей 179 ГК РФ может быть признана судом недействительной.  Однако о признании данного договора недействительной сделкой по указанному основанию истец требований в рамках настоящего дела не заявлял.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 ноября 2014 года по делу № А13-5917/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аванта»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           Л.Н. Рогатенко

                                                                                                      О.А. Тарасова