Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А05-5515/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-5515/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2014 года по делу № А05-5515/2014 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж» (место нахождения: 166000, г. Нарьян-Мар, ул. им. В.И.Ленина, д.38, кв. 60; ОГРН 1118383000845, ИНН 2983007966; далее – ООО «Строй-Монтаж») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» (место нахождения: 166000, г. Нарьян-Мар, ул. Рыбников, д. 59; ОГРН 1128383000998, ИНН 29830058462; далее – ООО «УК «Нарьян-Марстрой») о взыскании 77 154 руб. убытков, вызванных заливом помещения, расположенного по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Рыбников, 6а, пом. 2-Н, в результате разрыва стояка горячего водоснабжения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Торопова Эльвира Сергеевна.

Решением суда от 10.09.2014 с ООО «УК«Нарьян-Марстрой» в пользу ООО «Строй-Монтаж» взыскано 77 154 руб. убытков, а также 3086 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «УК«Нарьян-Марстрой» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу или направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что из договора от 01.11.2012 не следует, что стороны предусмотрели положение о досудебном порядке урегулирования спора, не соответствует материалам дела и положениям договора между сторонами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Строй-Монтаж» является собственником нежилого помещения общей площадью 136,5 кв.м, расположенного на цокольном этаже жилого дома № 6а по ул. Рыбников в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа.

ООО «УК «Нарьян-Марстрой» управляет жилым домом № 6а по ул. Рыбников в городе Нарьян-Маре, в связи с чем между истцом и ответчиком 01.11.2012 заключен договор управления № 2012/6А/Ц2.

По условиям заключенного договора управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, а также выполнять дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему и капитальному ремонту общего имущества.

Согласно пункту 4.4 договора управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействия в порядке, установленном законом.

В результате разрыва стояка горячего водоснабжения, произошедшего 07.04.2014, помещение истца оказалось залитым водой, в связи с чем получила повреждения внутренняя отделка помещений (подвесной потолок и ламинат на полу), о чем составлены два акта обследования помещений от 08.04.2014 с участием представителей истца и ответчика.

Стоимость восстановительного ремонта помещений ИП Терлецким А.И., привлеченным к определению рыночной стоимости затрат на ремонт, оценена в размере 67 154 руб.

Услуги по составлению отчета были оказаны в рамках заключенного между ИП Терлецким А.И. и ООО «Строй-Монтаж» договора от 08.04.2014 № 274/08/04.

Стоимость услуг специалиста в размере 10 000 руб. оплачена по платежному поручению от 28.04.2014 № 117.

Поскольку имуществу ООО «Строй-Монтаж» был причинен ущерб, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования признал законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Как следует из актов обследований помещений от 08.04.2014, в результате разрыва стояка горячего водоснабжения помещения ООО «Строй-Монтаж» оказались залитыми водой. При осмотре было выявлено, что в результате затопления повреждены ламинат на полу и подвесной потолок типа «Армстронг».

Указанные акты подписаны представителями собственника и управляющей компании (л.д. 28-29).

Внутридомовая система водоснабжения находится на обслуживании ООО «УК «Нарьян-Марстрой» в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.11.2012 № 2012/6А/Ц2 л.д. 19-27).

В рамках заключенного договора ООО «УК «Нарьян-Марстрой» обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств.

Следовательно, обязанность по надлежащему содержанию стояков горячего водоснабжения возложено на ООО «УК «Нарьян-Марстрой».

На основании положений пунктов 2.1.2 договора управления и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик является лицом, ответственным за содержание общедомовых инженерных систем в надлежащем состоянии.

Для определения размера ущерба ООО «Строй-Монтаж» заключило договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости ущерба с индивидуальным предпринимателем Терлецким Александром Игоревичем. Услуги по оценке оплачены истцом в размере 10 000 руб., что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от 28.04.2014 № 117 (л.д. 132).

Размер ущерба на сумму 67 154 руб. подтверждается отчетом № 274/08/04 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт), необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в помещении, расположенном по адресу: Ненецкий автономный округ, г.Нарьян-Мар, ул.Рыбников, д.6а, помещение 2-Н, выполненным ИП Терлецким А.И.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что истец доказал наличие вышеуказанных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, как доказательств его вины, так и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, которые повлекли убытки для истца в виде стоимости поврежденного имущества.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 7.5 договора несостоятельна, поскольку данное договорное условие не может считаться согласованным сторонами, ввиду того, что в договоре не прописана процедура досудебного урегулирования правового конфликта, с указанием на порядок и сроки такого урегулирования. Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется как ошибочный.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, государственная пошлина за их рассмотрение подлежит отнесению на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2014 года по делу № А05-5515/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 А.В. Романова

Судьи                                                                                              А.Я. Зайцева

                                                                                                        А.Н. Шадрина