Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А44-4705/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-4705/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 ноября 2014 года по делу № А44-4705/2014 (судья Янчикова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УЮТ» (место нахождения: 173014, Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 14; ОГРН 1055301030355, ИНН 5321104579; далее - ООО «УЮТ») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 13/1» (место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Славная, д. 50, корп. 1; ОГРН 1125321003268, ИНН 5321154851; далее – ООО «УК № 13/1») об обязании не препятствовать деятельности по управлению многоквартирным жилым домом по ул. Хутынская, д. 23, корп. 3, в том числе в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО «Уют» техническую документацию на многоквартирный жилой дом по ул. Хутынская, д.23, корп. 3 в составе, предусмотренном законодательством; с момента вступления решения суда в законную силу прекратить осуществление деятельности и реализацию прав по управлению многоквартирным жилым домом по ул. Хутынская, д.23, корп. 3, в том числе начисление и сбор платы с собственников и пользователей жилья указанного жилого дома; о взыскании с ООО «УК № 13/1» в пользу ООО «Уют» в случае неисполнения судебного акта в части устранения препятствий в управлении жилым домом в следующем размере: за первую неделю задержки исполнения - 50 000 руб., за вторую неделю - 100 000 руб., за третью и каждую последующую недели задержки исполнения - по 150 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «УК № 13/1» в пользу ООО «Уют» 40 577 руб. убытков в виде недополученных доходов за апрель - июль 2014 года включительно и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на взысканную по решению суда сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта).

Истец до принятия судом решения по делу уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «УК № 13/1» в пользу ООО «Уют» 40 577 руб. убытков в виде недополученных доходов за апрель - июль 2014года включительно и проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на взысканную по решению суда сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. От остальной части заявленных требований истец отказался.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28.11.2014 в удовлетворении искового заявления ООО «Уют» о взыскании с ООО «УК № l3/1» 40 577 руб. убытков в виде недополученных доходов за апрель - июль 2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на взысканную по решению суда сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения отказано. Производство по делу в остальной части прекращено. ООО «Уют» возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 4000 руб.

ООО «Уют» с решением не согласилось в части отказа во взыскании убытков и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и  вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что позиция суда первой инстанции ошибочна и основана на неправильном  применении норм материального права, а так же на неприменении к спорным отношениям законодательства, подлежащего применению. Полагает, что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом с целью получения доходов от оказания услуг при отсутствии волеизъявления другой стороны (потребителей).

ООО «УК № 13/1» в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, истец отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием от 25.09.2013 собственниками помещений многоквартирного дома № 23 корп.3 по ул. Хутынская принято решение о выборе способа управления домом с 01.10.2013 в виде непосредственного управления и заключении договора об оказании услуг с ООО «УК № 13/1» (т. 1, л. 88-89).

Собственниками жилых помещений многоквартирного дома № 23 к. 3 по ул. Хутынская 01.10.2013 с ООО «УК №13/1» заключен договор № 42/13 об оказании услуг сроком на один год - до 01.10.2014(т. 1, л. 77-87).

Общим собранием собственников в форме заочного голосования указанного многоквартирного жилого дома 20.02.2014 принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом по адресу: ул. Хутынская, д.23 к.3 с ООО «УК № 13/1» с 01.04.2014 и выборе управляющей компании ООО «Уют» (т.1, л. 26).

ООО «Уют» 24.02.2014 направило в адрес ООО «УК № 13/1» письмо № 149 с требованием сообщить о готовности и времени передачи технической документации на жилой дом (т. 1, л. 27).

Письмом от 04.03.2014 ООО «УК № 13/1» сообщило о том, что ООО «Уют» не является стороной правоотношений по договору от 01.10.2013 № 42/13 и его обращение не является достаточным для рассмотрения по существу вопроса о прекращении обязательств по договору и передаче документов (т. 1, л. 28).

ООО «Уют» 02.06.2014 повторно обратилось к ответчику с уведомлением № 361 о передаче технической документации на жилой дом, расположенный по адресу: ул. Хутынская,23 к. 3 (т. 1, л. 39).

Письмом от 05.06.2014 № 1100 ООО «УК № 13/1» сообщило, что по вопросу расторжения договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома № 23 к.3 по ул. Хутынской в адрес ООО «Уют» направлялось письмо и  мотивация отказа не изменилась (т. 1, л. 40).

Истец, полагая, что ответчиком нарушены требования части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков (с учетом уточнения).

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ООО « УК « 13/1»  убытков в виде недополученных доходов за апрель - июль 2014 в сумме 40 577 руб., суд первой инстанции исходил из следующих норм права и материалов дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьями 64, 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела собственниками помещения многоквартирного дома № 23 к. 3 по ул. Хутынской  избран способ управления - непосредственное управление, с ООО «УК № 13/1». 01.10.2013 заключен не договор управления домом, а договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества (т. 1, л. 77 - 88).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованными выводу что ООО «УК № 13/1» правомерно отказало ООО «Уют» в передаче технической документации по дому № 23 к. 3 по ул. Хутынская, поскольку закон обязывает передать вышеуказанную документацию при непосредственном управлении домом одному из собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно частям 1, 2, 4 и 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу ,что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, не доказан и не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами размер понесенных убытков, не доказана и причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по е уплате возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 ноября 2014 года по делу № А44-4705/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина