Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А13-6628/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-6628/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и          Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ОКОР» (ОГРН 1023500872889) Костылевой Г.Н. по доверенности от 20.12.2014,                         от закрытого акционерного общества «Капис-Втор» Зеляковой Е.М. по доверенности от 19.06.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Капис-Втор» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2014 года по делу № А13-6628/2014 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ОКОР» (местонахождение: 160014, г. Вологда, ул. Горького, д. 91; ОГРН 1023500872889;                                    ИНН 3525005501; далее – Общество), ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу         «Капис-Втор» (местонахождение: 162605, Вологодская обл., г. Череповец,       ул. Гоголя, д. 51; ОГРН 1023501244975; ИНН 3528014906; далее – Фирма) о взыскании 2 186 513 руб. 53 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 08.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОКОР» (местонахождение: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Тимохина,          д. 14б; ОГРН 1023501265534; ИНН 3528075088; далее – Компания).

Решением от 11.12.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 850 000 руб. задолженности и 336 513 руб. 53 коп. процентов.

Фирма с судебным актом в части взыскания с нее 1 500 000 руб. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просила решение в указанной части отменить и отказать в удовлетворении этих требований. По мнению подателя жалобы, договор финансовой помощи              от 08.04.2010 на сумму в размере 1 500 000 руб. является притворным, что установлено вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 02.10.2012 по делу № 2-1061/2012. Полагает, что на момент заключения спорной сделки у сторон отсутствовало волеизъявление на ее совершение, она прикрывала сделку по переводу денежных средств от Общества Компании. Считает, что истец вправе требовать с Фирмы сумму 1 500 000 руб. в качестве неосновательного обогащения. В заседании суда представитель Фирмы поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства дела, в суд не явилось, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2010 Обществом (заемщик) и Фирмой (займодавец) заключен договор финансовой помощи, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство оказать заемщику беспроцентную и возвратную финансовую помощь в      размере 1 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в течение двух лет до 08.04.2012.

Во исполнение указанного договора Общество по платежному поручению от 08.04.2010 № 487 перечислило на расчетный счет Фирмы                 сумму 1 500 000 руб.   

Не исполнение заемщиком, в том числе обязательства по возврату названных заемных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя спорное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же  сумму денег  или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей  810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон спора, пришел к выводу о наличии у Фирмы задолженности в размере 1 500 000 руб. по договору от 08.04.2010. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.   

Правильность выводов суда первой инстанции Фирма не опровергла, не сослалась на необоснованность взысканной с нее суммы по размеру.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму задолженности, обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 этого Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Кодекса, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2012 по 15.05.2014, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан правильным, Фирмой не оспорен. Размер процентов в сумме 258 937 руб. 49 коп. является обоснованным.

С учетом изложенного истец в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь правомерно обратился в суд с настоящим иском.

Доводы заявителя о том, что договор финансовой помощи от 08.04.2010 на сумму 1 500 000 руб. является притворным, что установлено вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 02.10.2012 по делу № 2-1061/2012, и на момент заключения спорной     сделки у сторон отсутствовало волеизъявление на ее совершение, она прикрывала сделку по переводу денежных средств от Общества Компании, поэтому истец вправе требовать от Фирмы названную сумму только                               в качестве неосновательного обогащения, отклоняются как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Кроме того, как правомерно отмечено в обжалуемом судебном                        акте, Фирма на спорную сумму на основании платежного поручения                              от 14.04.2010 № 40 по перечислению Компании 1 500 000 руб.                                        с назначением платежа: «оплата по письму от 09.04.2010 № 10/10»                     включена в реестр требований кредиторов третьего лица                                 (определение от 17.10.2014 по делу № А13-1267/2014), поэтому изложенную                в апелляционной жалобе позицию ответчика с учетом указанного выше решения суда общей юрисдикции нельзя признать последовательной.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 11.12.2014 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права,                        в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Фирмы по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря                2014 года по делу № А13-6628/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества               «Капис-Втор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова