Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А05-12046/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-12046/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельскоблгаз» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2014 года                            по делу № А05-12046/2014 (судья Вахлова Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельскоблгаз»                                (местонахождение: 163045, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 96;                ОГРН 1022900531070; ИНН 2900000543; далее – Общество), ссылаясь на      статьи 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (местонахождение: 163000, г. Архангельск,                               ул. Поморская, д. 34, кор. 1, вход № 8, 2 этаж; ОГРН 1082901005362;                     ИНН 2901178385; далее – Компания) о взыскании 5166 руб. 92 коп. долга         за услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, оказанные по договору от 01.01.2012 № 601/12 в августе 2014 года.

Решением от 25.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

Общество с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя   жалобы, ответчик обязан оплатить аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования, производимое истцом, поскольку в спорный период в тарифе на реализацию сжиженного газа населению затраты на аварийно-диспетчерское обслуживание внутриквартирного и внутридомового газового оборудования не учитывались.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор                            № 601/12, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства осуществлять услуги по обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, находящихся под управлением заказчика (приложение 1 к договору), а заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги. Срок действия договора определен с 01.01.2012 до 31.12.2012 с возможностью пролонгации на один год (неоднократно) при отсутствии возражений сторон, заявленных не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора в приложении 2 указан расчет стоимости оказываемых по договору услуг.

Факт оказания услуг оформляется актом об оказанных услугах, при этом, если в пятидневный срок с момента получения заказчиком акта от него не поступит мотивированной претензии, то услуги исполнителя считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате (пункт 2.3 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что услуги исполнителя оплачиваются заказчиком в срок до 20-го числа месяца следующего за отчетным.

Ссылаясь на оказание ответчику в рамках данного договора в                     августе 2014 года услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования и отсутствие оплаты со стороны Компании выставленного счета-фактуры от 31.08.2014 № 4716/6 на                       сумму 5166 руб. 92 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции признал его необоснованным по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 названного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства,   пришел к выводу о неправомерности заявленного Обществом требования                           о взыскании с Компании задолженности по оплате услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, оказанных в августе 2014 года.

В силу пункта 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении               коммунальной услуги по газоснабжению (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, аварийно-диспетчерским обеспечением признается комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно пункту 7 Правил аварийно-диспетчерское обеспечение выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой специализированной организации незамедлительно по поступлении информации об аварии или о ее угрозе в соответствии с законодательством Российской Федерации и данными Правилами без заключения отдельного договора об аварийно-диспетчерском обеспечении.

Пунктом 23 порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации                                     от 26.06.2009 № 239, аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования осуществляется аварийно-диспетчерской службой специализированной организации либо организацией, с которой специализированной организацией заключен договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы, на основании заявок физических и юридических лиц.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом решении, в соответствии с пунктом 131 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, газоснабжение потребителя (населения) осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией.

Из анализа приведенных выше нормативных положений следует, что аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования осуществляется аварийно-диспетчерской службой специализированной организации без заключения об этом отдельного договора на основании заявок физических и юридических лиц, входит в состав услуги по газоснабжению, оплачивается потребителем-абонентом в составе этой услуги.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что с 01.07.2014     истец в расчетах с населением применяет новый тариф на газ, утвержденный постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области             от 29.05.2014 № 21-п/2, в котором учтены расходы Общества на                       аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Правильность выводов суда истец не опроверг, поэтому доводы Общества об обратном отклоняются как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Иное толкование истцом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 25.11.2014          не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября                2014 года по делу № А05-12046/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельскоблгаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

     С.В. Козлова