Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А05-11332/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-11332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и          Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Беломорская фрахтовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2014 года по делу № А05-11332/2014 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Хатангский морской торговый порт» (местонахождение: 647460, Красноярский край, Таймырский                             Долгано-Ненецкий р-он, с/п Хатанга, ул. Советская, д. 42;                                        ОГРН 1062460004628; ИНН 2460073530; далее – Порт), ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Беломорская фрахтовая компания» (местонахождение: 163000, г. Архангельск, ул. Поморская, д. 32; ОГРН 1022900530520; ИНН 2901084176;                                 далее – Компания) о взыскании 520 215 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перечисления денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами за период               с 27.08.2014 по 09.09.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с момента принятия искового заявления к производству и по день фактической уплаты долга.

Решением от 30.10.2014 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 518 551 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 1663 руб. 70 коп. процентов за пользование чужыми денежными средствами за период                            с 27.08.2014 по 09.09.2014, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 10.09.2014 по день фактической уплаты.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд    считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Порт доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явился, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со                                статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Порт платежным поручением от 27.08.2014 № 3182 перечислил на расчетный счет Компании денежные средства в размере 518 551 руб. 38 коп. В графе назначение платежа указано «оплата по дисбур. счет 2452 от 22.08.2014 за обслуживание т/т «Ермак».

Указанный в платежном поручении счет № 2452 выставлен истцу закрытым акционерным обществом «Беломортранс». Поскольку обслуживающий банк и корреспондентский счет у этой организации и Компании совпадают, судом правомерно сделан вывод о том, что Портом при оплате счета № 2452 была допущена ошибка.

В тот же день 27.08.2014, обнаружив, что денежные средства перечислены не тому контрагенту, главный бухгалтер истца предпринял все меры по возврату ошибочно перечисленных денежных средств, однако платеж банком уже был исполнен.

На претензионные письма Порта от 27.08.2014 № 356, от 29.08.2014         № 732 ответчик не согласился произвести возврат денежных средств, мотивируя тем, что у истца имеется задолженность перед Компанией и спорная сумма  зачислена в счет ее погашения.

Порт, ссылаясь на неосновательность получения ответчиком данных денежных средств, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт перечисления Портом Компании денежных средств в                        размере 518 551 руб. 38 коп. материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами.

Ссылке ответчика на то, что данные денежные средства получены от истца за обслуживание т.х. «Сормовский» в порту Архангельск и зачтены в счет оплаты счета-фактуры от 31.01.2011 № 718/01, в обжалуемом решении дана правильная правовая оценка с учетом требований статей 199, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда являются законными и обоснованными.

 В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судебный акт также является законным и обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 1107 упомянутого Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно указанной правовой норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования Порта.

Правильность выводов суда ответчик не опроверг, поэтому доводы Компании об обратном отклоняются как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 19.12.2014                    не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Поскольку податель жалобы не представил в суд оригинал платежного поручения от 16.01.2015 № 55583 об уплате государственной пошлины               в размере 2000 руб., а представленное в электронном виде платежное поручение не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленных порядке и размере, с Компании по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет надлежит взыскать 2000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября               2014 года по делу № А05-11332/2014 оставить без изменения,            апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Беломорская фрахтовая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Беломорская фрахтовая компания» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова