Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А52-1833/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-1833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области»  на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 декабря 2014 года по делу № А52-1833/2014 (судья Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратился  в Арбитражный суд Псковской области к Автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (далее - Фонд) с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1 397 242 руб. 48 коп.

Определением суда от 26.09.2014 принято встречное исковое заявление Фонда к Банку и к обществу с ограниченной ответственности «Риал-Сервис» (далее - Общество) о признании договора поручительства от 26.06.2012                       № 174/06-12/К/ВТБ недействительным.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество (по первоначальному иску), общество с ограниченной ответственностью «ЭлитТорг» (далее – ООО «ЭлитТорг») (по встречному иску).

Решением суда от 15 декабря 2014 года с Фонда в пользу Банка взыскана в порядке субсидиарной ответственности по договору поручительства от 26.06.2012 №174/06-12/К/ВТБ задолженность в сумме 1 397 242 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 972 руб. 43 коп. В удовлетворении искового заявления Фонда о признании договора поручительства от 26.06.2012 №174/06-12/К/ВТБ недействительным отказано.

Фонд с решением суда не согласился и обратился  с жалобой, в которой просит его отменить   и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Банка и удовлетворить ее требования о признании договора поручительства от 26.06.2012 № 174/06-12/К/ВТБ недействительной сделкой. Считает, что пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», на который ссылается суд первой инстанции в решении, не подлежит применению к спорным правоотношениям, а положения пункта 9 указанного информационного письма судом применены неправильно. Заявляет, что судом также неправильно применены положения приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 23.04.2012 № 223  и положения Фонда о предоставлении поручительства. Полагает, что наблюдается прямая причинно-следственная связь между представлением Обществом подложных сведений о залоговом имуществе и решением Фонда предоставить обеспечение в виде договора поручительства. Если бы Фонду было известно об отсутствии у залогового имущества, то им не был бы заключен договор поручительства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу -   не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.06.2011 Банк и Общество заключили договор № 721/2006-0000387, согласно которому Банк предоставил Обществу кредит в размере 7 000 000 руб. на срок шестьдесят месяцев с даты следующей за датой предоставления кредита под 13,9% годовых.

Перечисление денежных средств по кредиту подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 26.06.2012 по 17.04.2013.

В обеспечение исполнения обязательств Общества по кредитному договору Банк, Фонд (поручитель) и Общество 26.06.2012 заключили договор поручительства №174/06-12/К/ВТБ, согласно которому Фонд обязался отвечать перед Банком за исполнение Обществом обязательств по кредитному договору в части возврата фактически полученной суммы кредита.

Ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 1 486 000 руб., что составляет 21,22% от суммы кредита (пункт 1.2 договора поручительства).

В связи с неисполнением Обществом обязательств по кредитному договору Банк в порядке пунктов 2.2 и 2.3 этого договора потребовал от него досрочного возврата кредита.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 18.04.2014 по делу № 2-6/2014 кредитное соглашение между Банком и Обществом расторгнуто и с Общества, Альтмарка Б.Е., Альтмарк Л.В. (солидарных поручителей по договорам от 26.06.2012 № 721/2006-0000387-п01, № 721/2006-0000387-п02) в пользу Банка в солидарном порядке взыскано 6 797 345 руб. 67 коп. задолженности по кредитному договору.

Поскольку Общество  не исполнило обязательства по досрочному возврату кредита, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Фонд обратился со встречным иском о признании договора поручительства от 26.06.2012  №174/06-12/К/ВТБ недействительной сделкой как совершенной под влиянием обмана.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований по встречному иску следует отказать, а по первоначальному иску требование удовлетворить в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поручительство является способом обеспечения обязательства.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора поручительства) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личностях участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Фонд не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор поручительства заключен под влиянием обмана.

В материалы дела Фондом представлена лишь типовая заявка на получение поручительства Фонда (т.2, л.33). Копии заявки Общества на получение поручительства Фонда, позволяющей установить какие документы были   переданы Обществом  Фонду для заключения спорного договора поручительства, в  деле не имеется.

Спорный договор поручительства и договор залога датированы одним и тем же числом  - 26.06.2011. Доказательств того, что они подписаны в иные и разные даты, в материалах дела нет.

Таким образом, договор залога не мог быть представлен Обществом с заявкой на заключение договора поручительства.

Предъявляя встречный иск,  Фонд указал, что Общество  представило заведомо ложные сведения о хозяйственном положении, а именно был представлен подложный договор купли-продажи оборудования от 21.05.2012         № 17/12.

Однако, в материалах дела не имеется доказательств того, что указанный договор купли-продажи оборудования представлялся Обществом Фонду с заявкой на заключение договора поручительства.

Из пояснений Якубовой Т.В.- заместителя директора по финансовой политике Фонда, данных в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, также не следует, что какие-либо вопросы о передаче Обществом имущества в залог, наличии такого имущества, рассматривались на заседании Правления Фонда (т.2, л.10-13).

В аналитической записке в отношении Общества, подготовленной к  заседанию Правления Фонда, указано, что Общество получает кредит в Банке на приобретение оборудования. Приобретаемое оборудование, на данный момент арендуемое Обществом, выкупается у ООО «ЭлитТорг». Выкупаемое оборудование становится залогом по данному кредиту и принимается к обеспечению кредита с залоговым дисконтом 0,25 от оценочной стоимости (т.2 л.49).

Из буквального толкования содержания данной аналитической записки однозначно следует, что залогового имущества на момент принятия Фондом решения о заключении спорного договора поручительства у Общества в собственности не было, оно находилось у него в аренде, и выкупалось за счет получаемого у Банка кредита.

С учетом имеющихся в деле доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречного иска Фонда о   признании договора поручительства №174/06-12/К/ВТБ недействительной сделкой.

Поскольку Фонд не доказал, что спорный договор поручительства был заключен под влиянием обмана, доводы жалобы, приведенные в оспаривание выводов суда первой инстанции, правового значения не имеют.

При отсутствии оснований для признания договора поручительства №174/06-12/К/ВТБ недействительной сделкой, доказанности наличия задолженности по кредитному договору, а также доказанности соблюдения Банком требований закона и договора поручительства по порядку привлечения поручителя к ответственности по долгам Общества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Банка о взыскании задолженности в размере                     1 397 242 руб. 48 коп.

Нормы материального права судами применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В силу изложенного доводы Фонда во внимание не принимаются, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 декабря 2014 года по делу № А52-1833/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд Гарантий и Развития Предпринимательства Псковской области»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           Л.Н. Рогатенко

                                                                                                     О.А. Тарасова