Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А13-12379/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-12379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и          Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства    по управлению государственным имуществом в Вологодской области Леденцовой И.Ю. по доверенности от 30.12.2014 № 224,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения «Череповецкий        авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2014 года по делу № А13-12379/2014 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (местонахождение: 160000, г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 25; ОГРН 1103525003900;                           ИНН 3525237735; далее – Агентство), ссылаясь на статьи 452, 698 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к негосударственному образовательному учреждению «Череповецкий авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (местонахождение: 162629, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Парковая, д. 9; ОГРН 1073500000012;                ИНН 3528006398; далее – Клуб) о расторжении договора безвозмездного пользования имуществом от 01.12.2008 № 74 и обязании вернуть нежилые помещения.

Определением от 26.09.2014 к участию в деле в качестве третьего                  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно                       предмета спора, привлечено Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Вологодской области (местонахождение: 160009, г. Вологда, ул. Мальцева, д. 39;                                       далее – Региональное отделение ДОСААФ).

Решением от 19.12.2014 иск удовлетворен.

Клуб с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просил решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Клуб не может распоряжаться нежилыми помещениями, закрепленными за ним на праве безвозмездного пользования, без согласования с Региональным отделением ДОСААФ. Указывает, что использование нежилых помещений третьим лицом (Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования «Череповецкий учебно-спортивный центр «Глубина» Регионального отделения ДОСААФ) не может являться основанием для расторжения договора, поскольку ответчиком был направлен отказ от использования помещений второго этажа в пользу данного лица, который не решен до настоящего времени. Полагает, что удовлетворение иска Агентства лишает организацию ДОСААФ в городе Череповце помещений, ранее принадлежавших ДОСААФ (РОСТО), и препятствует обеспечению деятельности организации ДОСААФ Вологодской области по патриотическому воспитанию граждан, развитию технических, прикладных и авиационных   видов спорта, в целях развития которых был принят Указ Президента Российской Федерации от 09.09.1994 № 1845 «О Российской оборонной спортивно-технической организации».

В заседании суда представитель Агентства доводы апелляционной жалобы отклонил, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2008 Агентством (ссудодатель) и Клубом (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом № 74, по условиям которого в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2014 № 3/74 ссудополучателю в безвозмездное пользование переданы находящиеся в федеральной собственности нежилые помещения первого этажа общей площадью 377,2 кв. м (№ 1 - 3, 7, 8, 15 – 29), третьего этажа общей площадью 502,2 кв. м (№ 1 – 16),   в подвале общей площадью 482,6 кв. м (№ 1 – 15) здания, расположенного                   по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Парковая, дом 9, для служебного использования. Срок действия договора установлен с 01.12.2008        по 30.11.2009 (пункт 1.2 договора)

Передача помещений осуществлена по акту от 01.12.2008.

Согласно пункту 2.2.7 договора ссудополучатель обязался не предоставлять имущество или часть его в безвозмездное пользование, а также не сдавать его в аренду другим физическим и юридическим лицам; не использовать данное имущество, а также право безвозмездного пользования в качестве предмета залога или вклада; не передавать свои права и обязанности по настоящему договору другим лицам (пункт 2.2.8 договора).

В силу пункта 5.2 договора ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора и выселения ссудополучателя в случаях, если последний

- использует имущество в целом или частично с нарушением условий договора или назначением имущества;

- существенно ухудшает состояние имущества;

- передал имущество или часть его третьему лицу.

При досрочном расторжении договора требующая расторжения сторона обращается к другой стороне с письменным предложением о расторжении договора в виде проекта соглашения, которое должно быть рассмотрено в течение 30 дней. При неполучении ответа в указанный срок либо при отказе от подписания соглашения, направившая его сторона вправе обратиться в арбитражный суд (пункт 5.4 договора).

Судом первой инстанции установлено, что Агентством в пределах своих полномочий (пункт 2.1 договора) проведена проверка фактического использования и надлежащего содержания федерального имущества казны Российской Федерации – здания № 9 по улице Парковой в городе Череповце, по результатам которой 31.01.2014 составлен акт.

В указанном акте отмечено следующее:

- нежилое помещение № 7 первого этажа  занимает организация Кайтсерфинг (парусная школа), в помещении установлена перегородка, которая отсутствует на плане технического паспорта от 15.11.2010;

- нежилые помещения № 24 - 29 первого этажа занимает Авиамодельный клуб «Витязь»;

- нежилые помещения № 1 - 16 третьего этажа занимает Вологодское региональное отделение Межрегиональной обще­ственной организации      «Союз десантников» (спортивный центр Патриот);

Данный акт проверки 12.02.2014 направлен в адрес Клуба и Регионального отделения ДОСААФ для предоставления пояснений по факту нахождения сторонних организаций и обоснования предоставления им ссудополучателем федерального имущества в пользование.

Начальник Клуба в ответе от 14.04.2014 № 40 (том 1, листы 64 – 65) пояснил, что деятельность Клуба не ведется из-за больших долгов, ответчик не находится по спорному адресу с июля 2012 года, не возражает против расторжения договора, однако не в состоянии передать помещения из-за присутствия в них иных лиц.

Агентство 16.05.2014 в порядке пункта 5.4 договора предложило ссудополучателю расторгнуть договор, подписав соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования имуществом.

Не получение ответа на данное предложение послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 1 статьи 698 названного Кодекса ссудодатель управомочен на предъявление требования о досрочном расторжении договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Как следует из материалов дела, Агентство обратилось в суд с требованием о расторжении договора и выселении Клуба на том основании, что в переданных ему по договору от 01.12.2008 № 74 помещениях находятся сторонние организации.

Поскольку данный факт подтвержден документально (акт от 31.01.2014) и не оспорен лицами, участвующими в деле, правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод заявителя о том, что использование нежилых помещений Негосударственным образовательным учреждением дополнительного образования «Череповецкий учебно-спортивный центр «Глубина» Регионального отделения ДОСААФ не может являться основанием для расторжения договора, поскольку ответчиком был направлен отказ от использования помещений второго этажа спорного здания в пользу данного лица, который не решен до настоящего времени, отклоняется как противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В договоре безвозмездного пользования в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2014 № 3/74 не указаны помещения второго этажа в качестве объекта пользования, в заключительной части акта от 31.01.2014 ссудодатель не требует у ответчика каких-либо пояснений в отношении помещений второго этажа здания № 9 по улице Парковой в городе Череповце.

Утверждение Клуба о том, что удовлетворение иска Агентства лишает организацию ДОСААФ в городе Череповце помещений, ранее принадлежавших ДОСААФ (РОСТО), и препятствует обеспечению деятельности организации ДОСААФ Вологодской области по патриотическому воспитанию граждан, развитию технических, прикладных и авиационных   видов спорта, в целях развития которых был принят Указ Президента Российской Федерации от 09.09.1994 № 1845 «О Российской оборонной спортивно-технической организации», не является основанием для отмены судебного акта, принятого в полном соответствии с требованиями законодательства и условиями договора от 01.12.2008 № 74.

Кроме того, названный довод апелляционной жалобы противоречит предложениям, изложенным ответчиком в письме от 14.04.2014 № 40.   

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 19.12.2014                    не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Клуба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в меньшем размере, чем предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом подпункта 4 пункта 1 названной статьи в редакции Федерального закона от 21.07.2014          № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации». В силу указанного и принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы Клуб уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. вместо 3000 руб., с него в федеральный бюджет надлежит довзыскать государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря                   2014 года по делу № А13-12379/2014 оставить без изменения,                   апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения «Череповецкий авиационно-спортивный клуб Общероссийской                   общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» – без удовлетворения.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения «Череповецкий авиационно-спортивный клуб Общероссийской                   общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова