Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А05-12394/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-12394/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя Изотова К.Э. по доверенности от 01.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2008 года по делу № А05-12394/2008 (судья Хромцов В.Н.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Леонтьев Сергей Павлович  обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 19.09.2008 № 24-19/046120 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 6007 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа по состоянию на 14.10.2008.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2008 по делу № А05-12394/2008 признаны недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) вынесенные инспекцией в отношении предпринимателя ненормативные правовые акты: решение от 19.09.2008 № 24-19/046120 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование № 6007 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа по состоянию на 14.10.2008. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Леонтьева С.П.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что решение судом принято с нарушением норм материального права, поскольку предприниматель неправомерно предъявил налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам, составленным и выставленным с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ, по поставщикам: ООО «Веста» и       ООО «Мерида».

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу считает изложенные в ней доводы необоснованными. Просит решение суда оставить без изменения.

Налоговый орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, изучив письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, по результатам  налоговым выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налоговым органом составлен акт от 19.08.2008      № 24-19/124, а также вынесено решение от 19.09.2008 № 24-19/046120  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в общей сумме 10 960 руб. Кроме того, ему предложено уплатить недоимку по НДС в размере  241 593 руб. 85 коп. и пени по названному налогу - 43 416 руб. 22 коп. Пунктом 4.2 названного решения предпринимателю также начислены по лицевому счету излишне заявленные к возмещению из бюджета вычеты по НДС за февраль 2006 года в сумме     454 545 руб. 45 коп.

Решение налогового органа мотивировано тем, что предприниматель в нарушение статей 146, 169, 171, 172 НК РФ неправомерно предъявил к налоговому вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным по поставщикам  ООО «Веста» (счета-фактуры от 25.07.2005 № 171, от 16.08.2005 № 233 и от 22.11.2005 № 398) и ООО «Мерида» (счета-фактуры от 15.09.2005 № 23, от 15.09.2005 № М24 и от 16.11.2005 № 79). Инспекция считает, что предпринимателем получена необоснованная налоговая выгода в части принятия вычетов по НДС по указанным счетам-фактурам, поскольку названные организации отвечают признакам фирм-однодневок, лица, числящиеся руководителями данных организаций, отрицают участие в их деятельности, подписи на указанных счетах-фактурах нанесены эластичной печатной формой, то есть являются оттисками факсимиле.

В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата предпринимателем НДС в сумме 241 593 руб. 85 коп. в результате занижения налоговой базы и завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за февраль 2006 года, в сумме  454 545 руб. 45 коп.

На основании данного решения в адрес предпринимателя выставлено требование № 6007 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 14.10.2008, которым  предложено в срок до 04.11.2008 уплатить названные суммы НДС, пеней и штрафа.

Считая названные ненормативные акты налогового органа не основанными на законе, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и считает его решение законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 данного Кодекса, полученная разница подлежит возмещению путем зачета или возврата налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Из пункта 1 статьи 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 166 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Вывод о неправомерном предъявлении налогового вычета по НДС по названным поставщикам сделан налоговым органом на основании результатов контрольных мероприятий в отношении ООО «Веста» и         ООО «Мерида».

В частности, в решении инспекции отражено, что из ответов от 23.07.2007 и 29.11.2007, полученных из Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г.Санкт-Петербургу в отношении организаций ООО «Веста» и ООО «Мерида», следует, что ООО «Веста» снято с налогового учета 23.04.2007, ООО «Мерида» по юридическому адресу не значится, не отчитывается, на номер телефона не отвечает.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления № 53 разъясняет, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Тот факт, что вышеназванные контрагенты предпринимателя не находятся по юридическому адресу, не отчитываются, на номер телефона не отвечают,  сами по себе, в отсутствие доказательств преднамеренного выбора предпринимателем недобросовестного как налогоплательщика партнера, не могут свидетельствовать о направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды и повлечь отказ в праве на вычет налога, уплаченного такому поставщику.

Реальность приобретения предпринимателем рыбопродукции в объемах и по цене, указанных в спорных счетах-фактурах, налоговым органом не оспаривается.

Довод налогового органа о том, что счета-фактуры, содержащие факсимильные подписи, не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, в связи с чем не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету, правомерно отклонен судом первой инстанции и не принимается апелляционной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в арбитражном процессе в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (или иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Действующее налоговое законодательство и законодательство о бухгалтерском учете не содержат норм, устанавливающих допустимые способы подписания счетов-фактур, и не предусматривают запрет на совершение подписи руководителя путем проставления штампа-факсимиле.

Факсимильная подпись не является копией подписи физического лица, а представляет собой способ выполнения оригинальной личной подписи, в связи с чем, проставление на счетах-фактурах факсимильной подписи не свидетельствует о нарушении требований статьи 169 НК РФ.

Кроме этого, налоговым органом не заявлялось ходатайства о назначении экспертизы, касаемой подписей на спорных счетах-фактурах.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на заключение эксперта от 16.07.2008 № 11/1-2264, составленное на основании постановления от 02.06.2008 № 24-19/27883дсп о назначении подчерковедческой экспертизы (том 2, лист 116-117), не принимается апелляционной инстанцией, поскольку такого заключения в материалах дела не имеется.

Справка об исследовании от 19.06.2008 № 655, имеющая в материалах дела, составленная на основании вышеуказанного постановления (том 2, листы 114-115), заключением эксперта не является, в связи с этим не может быть принята в качестве допустимого доказательства.

Апелляционная коллегия не принимает также и довод инспекции о том, что лица, зарегистрированные руководителями ООО «Веста» и                 ООО «Мерида», а именно Хваталов И.Н. и Панов В.В., не подписывали документы от имени данных организаций и не участвовали в  их хозяйственной деятельности.

Протоколы допросов свидетелей Хваталова И.Н. от 11.06.2008, Трохова А.С. от 28.05.2008, Аристова А.А. от 28.05.2008, Панова В.В. от 23.08.2007 получены за рамками налоговой проверки, в ходе расследования уголовного дела № 0756006.

Доказательств окончания расследования и вынесения обвинительного заключения по  уголовному делу не представлено. Кроме этого, в силу статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрения дела судом данные показания могут быть признаны недопустимыми доказательствами.

В связи с изложенным апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  названные объяснения не могут быть приняты в качестве законного, допустимого и достоверного доказательства.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив в совокупности и взаимосвязи все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция не доказала наличие согласованных действий предпринимателя и его поставщиков по созданию специальных незаконных схем для противоправного получения из бюджета вычетов по НДС.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены судебного акт  не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2008 года по делу № А05-12394/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по         г. Архангельску – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова