Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А05-15444/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-15444/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии арбитражного управляющего Куницкого Игоря Владимировича, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Вологодской области Игнатьевой Н.Б. по доверенности от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Куницкого Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2014 года по делу              № А05-15444/2009 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2011общество с ограниченной ответственностью «Лесозавод-23» (ОГРН 1022900512381, ИНН 2901076601; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. К.Маркса, д. 31, корп. 1, оф. 56; далее - ООО «Лесозавод-23», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кудрявина П.А.

Определением суда от 01.02.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Савин Олег Иванович.

Определением арбитражного суда от 15.11.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Куницкий Игорь Владимирович.

Определением суда от 13.11.2013 Куницкий И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 26.11.2013 конкурсным управляющим                              ООО «Лесозавод-23» утвержден Космачев Константин Владимирович.

Арбитражный управляющий Савин О.И 20.10.2014 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать необоснованными действия бывшего конкурсного управляющего ООО «Лесозавод-23» Куницкого И.В., выразившиеся в нарушении порядка очередности удовлетворения требований по текущим платежам и невыплате вознаграждения бывшему конкурсному управляющему должника Савину О.И.

Определением суда от 29.12.2014 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Куницкого И.В., выразившиеся в нарушении порядка очередности выплат по текущим платежам и невыплате вознаграждения бывшему конкурсному управляющему должника Савину О.И.

Арбитражный управляющий Куницкий И.В. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой с учетом уточнений, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что арбитражный управляющий Савин О.И. не обращался к конкурсному управляющему должника с требованием о выплате ему вознаграждения, взысканного определением суда от 08.11.2012 по настоящему делу; Савиным О.И. избран иной способ защиты права - путем возбуждения в отношении должника исполнительного производства.

В заседании суда арбитражный управляющий Куницкий И.В. поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда 08.11.2012 по настоящему делу с ООО «Лесозавод-23» в пользу арбитражного управляющего Савина О.И. взыскано 94 175 руб. 20 коп. вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист от 08.11.2012 серии АС № 000042103.

Службой судебных приставов по Соломбальскому округу 22.04.2013 в отношении должника возбуждено исполнительное производство                                 № 15698/13/21/29.

Савин О.И., ссылаясь на то, что в результате проведения торгов по продаже имущества должника в конкурсную массу ООО «Лесозавод-23» поступали денежные средства, однако до настоящего времени задолженность перед арбитражным управляющим Савиным О.И., подлежащая удовлетворению в первую очередь текущих платежей, не погашена, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223         АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредитор по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие             арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают его права и законные интересы.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рассматриваемом случае требования Савина О.И. относятся к текущим, подлежащим удовлетворению в первую очередь.

Из материалов дела следует, что за период конкурсного производства в конкурсную массу должника поступали денежные средства от реализации имущества должника.

Поступившие в конкурсную массу должника  денежные средства израсходованы конкурсным управляющим  Куницким И.В. на погашение текущих обязательств, которые относятся к первой очереди текущих платежей.

Вместе с тем вознаграждение Куницкого И.В. выплачено им в свою пользу ранее вознаграждения  Савина О.И.

Факт выплаты вознаграждения в пользу арбитражного управляющего Куницкого И.В. установлен определениями Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2014 и от 20.11.2014  по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия конкурсного управляющего Куницкого И.В. не соответствуют в полной мере требованиям пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве. В              данном случае конкурсный управляющий Куницкий И.В., отдавая приоритет иным текущим платежам, не принял должных мер по удовлетворению требований по выплате вознаграждения арбитражному управляющему            Савину О.И., чем нарушил права и законные интересы последнего как текущего кредитора.

Поскольку требование Савина О.И. к должнику о выплате вознаграждения возникло ранее аналогичного требования Куницкого И.В., однако погашено не было, суд первой инстанции обоснованно                           признал действия Куницкого И.В. по нарушению очередности погашения текущей задолженности и невыплате вознаграждения Савину О.И. неправомерными.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии соответствующего требования со стороны Савина О.И. не может быть принят во внимание.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так как определение суда от 08.11.2012 вступило в законную силу, то у конкурсного управляющего должника возникла обязанность принять меры, направленные на его исполнение.

Кроме того, Куницкий И.В. является процессуальным правопреемником Савина О.И., а следовательно, он должен был знать о вынесенных судебных актах о взыскании с должника в пользу Савина О.И. вознаграждения.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что                        Куницкий И.В., выплатив вознаграждение в свою пользу ранее вознаграждения Савина О.И. и не приняв как мер по уточнению очередности данного платежа, так и мер по исполнению обязательств должника в ходе исполнительного производства, действовал добросовестно и разумно, у суда не имеется.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2014 года по делу № А05-15444/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Куницкого Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        А.В. Журавлев