Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А66-8069/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-8069/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и              Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Чебоксарский завод силового        оборудования «Электрон» на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 декабря 2014 года по делу № А66-8069/20133                                      (судья Першина А.В.)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 25.11.2013 по заявлению от 08.07.2013 общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» (местонахождение: 390023, г. Рязань, проезд Яблочкова,                            д. 5, стр. 36; ОГРН 1027739380030; ИНН 7716050936; далее – Компания)                                  в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМЭНЕРГОМАШ» (местонахождение: 170024, г. Тверь, пр. 50 лет Октября, д. 3б; ОГРН 1106952029800, ИНН 6950125496; далее – Общество, Должник) введена процедура наблюдения; признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования Компании в размере 215 963 руб. 82 коп.; временным управляющим утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

Общество и Компания, ссылаясь на статьи 3, 4, 48, 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                                 (далее - Закон о банкротстве), 14 и 20.08.2014 соответственно обратились в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве Должника в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением от 31.12.2014 производство по делу о банкротстве Общества на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращено.

Закрытое акционерное общество «Чебоксарский завод силового        оборудования «Электрон» (местонахождение: 428000, Чувашская республика, г. Чебоксары, ул. Красина, д. 4; ОГРН 1042129011210; ИНН 2129055049;     далее – Завод) в лице конкурсного управляющего Андреева Бориса Апполоновича с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, временный управляющий Сергеев М.В. не уведомил суд о том, что внеочередным общим собранием участников Общества 26.09.2013 принято решение о ликвидации Должника и назначении ликвидационной комиссии, не обратился в рамках настоящего дела с целью признания Общества банкротом как ликвидируемого должника с заявлением о пересмотре определения от 25.11.2013 о введении в отношении Общества процедуры наблюдения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Сергеев Михаил Вячеславович доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу Завода – без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе прекратить. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Завода по существу, признав заявителя применительно к статье 42 и части 1 статьи 257 указанного Кодекса лицом, имеющим право на обжалование определения о прекращении производства по делу о банкротстве Должника, поскольку у Завода как предъявившего свое требование к Обществу имеется материально-правовой интерес в настоящем деле.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, заявителем по делу о банкротстве Общества является Компания.

Определением от 25.11.2013 по заявлению конкурсного кредитора признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования заявителя в размере 215 963 руб. 82 коп., в том числе 129 800 руб. 04 коп. долга, 35 692 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 471 руб. 07 коп. судебных расходов.

Сообщение о введении в отношении Общества процедуры наблюдения                  и утверждении Сергеева М.В. временным управляющим Должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» за 28.12.2013.

Определением от 23.04.2014 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - уполномоченный орган) к Должнику на сумму 14 074 руб. 58 коп.

Определением от 28.05.2014 принято заявление Завода о включении его требования в сумме 608 000 руб. в реестр требований кредиторов Общества и назначении его к рассмотрению в течение месяца с даты введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Определением от 05.08.2014 признаны погашенными требования к Должнику об уплате обязательных платежей в сумме 14 074 руб. 58 коп., в реестре требований кредиторов Общества произведена замена уполномоченного органа на Компанию с суммой требований  в                           размере 14 074 руб. 58 коп.    

Общество и Компания 14.08.2014 и 20.08.2014 соответственно, ссылаясь на то, что задолженность перед единственным кредитором, включенная в реестр требований кредиторов, погашена, ходатайствовали о прекращении производства по делу о банкротстве Должника.

Удовлетворяя заявления, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве удовлетворение всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Погашение задолженности Общества перед Компанией подтверждено платежными поручениями от 27.12.2013 № 1098 на сумму 215 963 руб. 82 коп. и от 13.08.2014 № 798 на сумму 14 074 руб. 58 коп. и не отрицается лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012    № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

В силу абзаца пятого пункта 11 названного постановления Пленума данные разъяснения применяются также при прекращении производства на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Поскольку требования Компании, включенные в реестр требований кредиторов Должника, погашены, суд правомерно прекратил производство по делу о банкротстве Общества.

Доводы заявителя о не уведомлении временным управляющим           Сергеевым М.В. суда о том, что внеочередным общим собранием участников Общества 26.09.2013 принято решение о ликвидации Должника и назначении ликвидационной комиссии, и не обращении последнего в рамках настоящего дела с целью признания ликвидируемого Общества банкротом с заявлением о пересмотре определения от 25.11.2013 о введении в отношении Общества процедуры наблюдения по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права и приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Правовое значение для прекращения производства по делу о банкротстве в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве имеет факт удовлетворения требований кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а решение участников Общества о его ликвидации может являться основанием для возбуждения нового дела о банкротстве Должника при наличии соответствующих условий, указанных в статье 224 Закона о банкротстве.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 31.12.2014        не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Компании и Общества о прекращении производства по делу о банкротстве Должника не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Завода по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о прекращении производства по делу уплачивается государственная пошлина в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Заводу отказано, с него в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 31 декабря                    2014 года по делу № А66-8069/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Чебоксарский завод силового        оборудования «Электрон» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Чебоксарский завод силового оборудования «Электрон» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова