Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А44-4994/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-4994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и          Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии Цымбала Дмитрия Александровича, от Цымбала Дмитрия Александровича Иванова М.Н. по доверенности от 13.11.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИФРИ» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 декабря 2014 года                     по делу № А44-4994/2013 (судья Разживин А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БИФРИ» (местонахождение: 197110, Санкт-Петербург, ул. Лодейнопольская, д. 5,      литера А; ОГРН 1037828024090; ИНН 7813133641, далее – Компания), ссылаясь на статью 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (местонахождение: 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39,                          офис 46; ОГРН 1025300797587; ИНН 5321080134; далее – Общество, Должник) с заявлением о привлечении бывшего руководителя Должника                Цымбала Дмитрия Александровича (место жительства: Великий Новгород,      ул. Космонавтов, д. 12, кв. 74) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества перед Компанией путем взыскания                                              с Цымбала Д.А. 7 031 356 руб. 17 коп.

Определением от 22.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение судом норм процессуального права, просила определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, субсидиарная ответственность лица, указанного в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к банкротству должника. Указывает, что заявитель не должен доказывать конкретную дату, на которую ответчик располагал сведениями о том, что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов Общества приведет к невозможности исполнения Должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Считает, что суд располагал необходимыми данными для того, чтобы сделать вывод относительно наличия признаков недостаточности имущества Должника по состоянию на 01.01.2010.

Конкурсный управляющий Общества Карасева Валентина Владимировна доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Цымбал Д.А. и его представитель в судебном заседании просили обжалуемое определение оставить без изменения по мотивам, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Цымбал Д.А. являлся генеральным директором Общества в период с 11.01.2009 по 10.01.2011 (решения единственного участника от 11.01.2009 № 2, от 11.01.2010 № 5).

Определением от 12.12.2013 по настоящему делу по заявлению Должника в отношении его введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Карасева Валентина Владимировна.

Определением от 25.03.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование Компании на сумму 7 031 356 руб. 17 коп., в том числе 4 500 000 руб. долга, 1 211 356 руб. 17 коп. процентов за пользование заемными средствами, 1 320 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и перечисление процентов.

Решением от 26.05.2014 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 04.08.2014 конкурсным управляющим Общества утверждена Карасева В.В.

Ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства не были удовлетворены требования Компании, а Цымбал Д.А., несмотря на ухудшающееся финансовое состояние Общества, снижение стоимости чистых активов на фоне роста размера непокрытого убытка в период с 01.02.2010, не исполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве Общества в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В заявлении о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности Компания определила ее размер в отношении данного лица исходя из суммы непогашенного требования, включенного в реестр требований кредиторов Должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника    в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях                       и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9  Закона о банкротстве.

Таким образом, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности условий (возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца  с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению заявителя, руководитель Должника обязан был обратиться      в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), не             позднее 01.02.2010, поскольку обязательства Общества на указанную дату превысили стоимость активов Должника и, как следствие, удовлетворение требований одних кредиторов привело бы к невозможности удовлетворения требований других кредиторов, что подтверждается данными бухгалтерского баланса за 2009 год.

Однако, как правомерно отметил суд первой инстанции, бухгалтерский баланс не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у Должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя Общества в суд с заявлением о признании его банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, так как отражает лишь общие сведения по тем или иным позициям активов и пассивов применительно к определенному отчетному периоду.

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером оборотных активов не свидетельствует о невозможности Общества исполнить свои обязательства перед кредиторами.

Кроме того, из представленных конкурсным управляющим в материалы дела документов следует, что в период с 2010 года по 2012 год Должник осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, производил выплату заработной платы работникам, уплату обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, не прекращал в указанный период расчеты со своими контрагентами.

В обжалуемом определении обоснованно отмечено, что довод Компании о том, что обязанность ответчика по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом возникла 01.02.2010, то есть через месяц после окончания финансового года и сдачи бухгалтерского баланса за 2009 год, документально не подтвержден.

Исследовав и оценив имеющиеся и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ухудшение финансового состояния  юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве         к обстоятельствам,  обязывающим  руководителя  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом и об отсутствии в материалах дела документального подтверждения того, с какого момента у руководителя Должника возникла обязанность по обращению в суд с соответствующим заявлением.

Доводы апелляционной жалобы указанных выводов суда не опровергают.

Ссылки Компании на то, что заявитель не должен доказывать конкретную дату, на которую ответчик располагал сведениями о том, что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов Общества приведет к невозможности исполнения Должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также, что суд располагал необходимыми данными для того, чтобы сделать вывод относительно наличия признаков недостаточности имущества Должника по состоянию на 01.01.2010, отклоняются как противоречащие приведенным выше фактическим обстоятельствам дела и основанным на неправильном понимании соответствующих норм законодательства о банкротстве.

Апелляционный суд полагает, что в  материалах настоящего дела отсутствуют доказательства наличия всей совокупности условий для привлечения бывшего руководителя Общества к субсидиарной ответственности на основании пунктов 1 и 3 статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному кредитору в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 22.12.2014   не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего Должника лицо не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным   в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 декабря 2014 года по делу № А44-4994/2013 оставить без изменения,        апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                 «БИФРИ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова