Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А66-10489/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-10489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Смирнова В.И. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Авто» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2014 года по делу                        № А66-10489/2014 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экспо-Трейд» (ОГРН 1065044029907, ИНН 5044054027; место нахождения: 141410, Московская область, город Химки, улица М. Рубцовой, дом 7, офис VII; далее – ООО «Экспо-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Авто» (ОГРН 1086952010970, ИНН 6952017111; место нахождения: 170039, город Тверь, улица Паши Савельевой, дом 62; далее - ООО «Транс Авто») о взыскании                  395 941 руб. 06 коп. договорной неустойки (пеней), начисленной за просрочку оплаты товара (нефтепродуктов) в соответствии с пунктом 5.2 договора купли-продажи нефтепродуктов от 29.11.2012 № 11/12 за период с 22.08.2013 по 05.06.2014, которые направлены ответчику и получены последним 15.10.2014.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2014 года по делу № А66-10489/2014 исковые требования удовлетворены.

ООО «Транс Авто» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также  на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «Экспо-Трейд» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Экспо-Трейд» (продавец) и ООО «Транс Авто» (покупатель) 29.11.2012 заключили договор № 11/12 купли-продажи нефтепродуктов (далее – договор № 11/12), согласно условиям которого продавец обязался передать, а покупатель – принять и оплатить в порядке, установленном настоящим договором моторное топливо.

Согласно пункту 3.3 договора оплата за топливо производится в течение 2 рабочих дней по безналичному расчету на основании счета за отпущенное топливо, выставленного продавцом в течение 7 календарных дней.

В пункте 5.2 договора стороны определили, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает штраф в размере 0,5% от размера полученного счета на оплату за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 11/12 продавец передал покупателю товар (моторное топливо) по следующим товарным накладным от 01.07.2013 № 143, от 08.07.2013 № 151, от 15.07.2013 № 155, от 24.07.2013 № 170, от 31.07.2013 № 187, на общую сумму 314 857 руб. 30 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в рамках дела № А66-13428/2014 с исковым заявлением о взыскании с ООО «Транс Авто» 314 857 руб. 30 коп. основного долга по оплате товара, поставленного на основании договора № 11/12 по указанным товарным накладным от 01.07.2013 № 143, от 08.07.2013 № 151, от 15.07.2013 № 155, от 24.07.2013 № 170, от 31.07.2013 № 187, а также 19 930 руб. 94 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 09.05.2013 по 27.09.2013 на основании пункта 5.2 указанного договора, но по накладным № 87, № 94, № 96, № 102 и № 115.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2014 года по делу №А66-13428/2013 исковые требования ООО «Экспо-Трейд» удовлетворены.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия у ответчика задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 01.07.2013 № 143, от 08.07.2013 № 151, от 15.07.2013 № 155, от 24.07.2013 № 170, от 31.07.2013 № 187 установлен вступивши в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2014 года по делу № А66-13428/2013 и доказыванию вновь не подлежит.

Поскольку задолженность по указанным выше товарным накладным от ответчика поступила истцу 06.06.2014, то в рамках настоящего дела                      ООО «Экспо – Трейд» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Транс Авто» 395 941 руб. 06 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 22.08.2013 по 05.06.2014.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Так в пункте 5.2 договора № 11/12 определено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает штраф в размере 0,5% от размера полученного счета на оплату за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в случае нарушения сроков внесения арендной платы.

Поскольку ответчик допустил просрочку внесения платы за товар, поставленный по товарным накладным от 01.07.2013 № 143, от 08.07.2013 № 151, от 15.07.2013 № 155, от 24.07.2013 № 170, от 31.07.2013 № 187, истец правомерно  начислил неустойку.

В материалы дела истцом представлен расчет пеней в размере 395 941 руб. 06 коп. исходя из сумм задолженности 314 857 руб. 30 коп., периода просрочки с 22.08.2013 по 05.06.2014 и ставки неустойки 0,5%.

Расчет пеней, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен, возражений относительно арифметической части расчета ответчиком не предъявлено. Контррасчет в материалы дела им также не представлен.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания договорных пеней за просрочку исполнения обязательства по договору правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за период с 22.08.2013 по 05.06.2014, поскольку решением Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2014 года по делу                    №А66-13428/2013 с ООО «ТрансАвто» в пользу ООО «Экспо-Трейд» уже взыскана неустойка за просрочку оплаты товара поставленного по договору № 11/12 за период с 09.05.2013 по 27.09.2013. Кроме этого податель жалобы указывает на то, что имеющаяся у него задолженность в размере 344 484 руб. погашена платежным поручением от 03.06.2014 № 346.

Указанные доводы не принимаются апелляционной коллегией на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2014 года по делу №А66-13428/2013 действительно взыскана неустойка за просрочку оплаты товара поставленного по договору № 11/12 за период с 09.05.2013 по 27.09.2013. Но при этом неустойка, взысканная в рамках дела                                № А66-13428/2013, начислена на задолженность, образовавшуюся по товарным накладным № 87, № 94, № 96, № 102 и № 115.

В рамках же настоящего дела истец просит взыскать неустойку, начисленную на задолженность по товарным накладным от 01.07.2013 № 143, от 08.07.2013 № 151, от 15.07.2013 № 155, от 24.07.2013 № 170, от 31.07.2013 № 187.

Что касается довода подателя жалобы о том, что задолженность им погашена платежным поручением от 03.06.2014 № 346, то, как пояснил ООО «Экспо-Трейд» в отзыве на апелляционную жалобу, денежные средства в размере 344 484 руб. поступили на его расчетный счет 06.06.2014.

Указанные обстоятельства ответчиком в суде апелляционной инстанции не опровергнуты.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Экспо-Трейд» о взыскании 395 941 руб.               06 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 22.08.2013 по 05.06.2014, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что сумма взысканных пеней несоразмерна основному долгу, в связи с этим следует уменьшить размер неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая то, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки.

Иных убедительных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность оспариваемого решения суда апелляционная жалоба ООО «Транс Авто» не содержит.

Также суд первой инстанции обоснованно, с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», рассмотрел вопрос о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения ответчиком обжалуемого судебного акта, поскольку взыскание процентов в данном случае является правом суда, которое реализуется вне зависимости от того, заявлены соответствующие требования истцом, или нет.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября                       2014 года по делу № А66-10489/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Авто» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

В.И. Смирнов

А.А. Холминов