Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А52-1342/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-1342/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сороки Владимира Константиновича на определение Арбитражного суда Псковской области от 23 декабря 2014 года  о назначении экспертизы и  приостановлении производства по делу                                № А52-1342/2014 (судья Бударина Ж.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юникорн Нева Компании лимитед» (место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, улица Салова, дом 61а; ИНН 7816122743, ОГРН 1027807997030; далее - Общество) 05.05.2014 обратилось к индивидуальному предпринимателю Сороке Владимиру Константиновичу (место нахождения: 182113, Псковская область, город Великие Луки, проспект Ленина, дом 29, квартира 34; ИНН 602500512078, ОГРНИП 304602521600033; далее - Предприниматель) о взыскании                       1 870 000 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Шарова Светлана Михайловна и  Егельский Александр Иванович.

Предприниматель 18.09.2014 обратился с ходатайством о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поручив ее проведение  Федеральному бюджетному учреждению Северо-западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – Учреждение), эксперту Верхотурову  И.Г.. Предлагал поставить  перед  экспертом вопрос: «Кем выполнен  рукописный  текст  в трудовой  книжке Егельского Александра Ивановича  и подпись о приеме  его на работу в качестве  водителя и об увольнении, а также  рукописный текст и подпись в  путевом листе № 303, характеристике и в договоре  аренды автотранспорта  от 28 сентября 2011 года № 28/09/11-03, ИП Сорокой Владимиром Константиновичем или другим лицом?».

Определением от 18.09.2014  суд  по ходатайству ответчика  в порядке статьи 87.1 АПК РФ    в качестве специалиста  для дачи консультации  по вопросу  о возможности  проведения экспертизы по копиям исследуемых документов привлечен эксперт Верхотуров И.Г.

Общество предложило  в качестве экспертной организации общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро-Эксперт».

Определением от 23.12.2014 суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение  обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро-Эксперт», эксперту  Марочкиной В.В. Суд поставил  на разрешение эксперта  следующие вопросы: является ли подпись (изображение подписи) на трудовой книжке Егельского А.И. в графах о приеме его на работу в качестве водителя и об увольнении, выполненной самим Предпринимателем или другим лицом; является ли подпись (изображение подписи), рукописный текст на путевом листе № 303, выполненной самим Предпринимателем или другим лицом; является ли подпись (изображение подписи) на характеристике  Егельского А.И выполненной самим Предпринимателем или другим лицом; является ли подпись (изображение подписи) на трех договорах аренды автотранспорта от 28.09.2011 № 28/09/11-03, выполненной самим Предпринимателем или другим лицом; является ли подпись (изображение подписи) на заявлении на выдачу дополнительных карточек к удостоверению доступа от 03.10.2011, выполненной самим Предпринимателем или другим лицом; является ли подпись (изображение подписи) на паспорте на заявлении от 02.04.2013, выполненной самим Предпринимателем или другим лицом. Суд определил срок проведения экспертизы – 10 дней с момента  предоставления документов, необходимых для ее проведения, экспертам, и представления  заключения в суд. Суд предупредил  эксперта  об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 Уголовного  кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения или отказ  от дачи заключения.  Суд возложил на Предпринимателя обязанность  внести на депозит суда  32 000 руб.  вознаграждения  за проведение экспертизы.  Суд приостановил производство по делу до представления в суд  заключения эксперта.

Предприниматель с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить в части назначения производства почерковедческой экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро-Эксперт» эксперту  Марочкиной В.В., оставить без изменения вопросы и документы, направляемые на экспертизу за исключением внесения на депозитный счет Арбитражного суда Псковской области вознаграждения эксперту Предпринимателем в размере  32 000 руб., производство почерковедческой экспертизы поручить эксперту Учреждения Верхотурову И.Г.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ему  необоснованно отказано в назначении и проведении экспертизы экспертом Учреждения, стоимость которой составляет около 10 000 руб. Суд обязал Предпринимателя внести на депозитный счет Арбитражного суда Псковской области дополнительно к 10 000 руб. еще 32 000 руб. Стоимость экспертизы превышает в 4 раза стоимость экспертизы в заявленном им  учреждении. Данные обстоятельства не были известны Предпринимателю и не рассматривались в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части  3 указанной статьи лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Частью  1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 того же Кодекса может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что АПК РФ  не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147               АПК РФ).

Доводы Предпринимателя о необоснованном назначении экспертизы конкретной организацией  касаются оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В обжалуемом определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В определении от 23.12.2014 суд указал наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует значительных временных затрат, суд первой инстанции в пределах своих законом предусмотренных полномочий правомерно приостановил производство по делу, установив срок для проведения экспертизы и представления заключения.

Ввиду того, что обжалуемый судебный акт в части приостановления производства по делу принят в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и текста определения,  определяя  экспертную организацию исходя из  предложенных истцом и ответчиком организаций, суд исходил из той информации, которая  представлена ему по запросу данными организациями и сторонами по делу, а именно, конкретные сведения  об эксперте организации, точных сроках проведения экспертизы, стоимости экспертизы и критерии ее определения. Данные обстоятельства являются обязательными  для установления при решении вопроса о назначении экспертизы. Поскольку  такие точные сведения  представлены  только  истцом и заявленной им организацией, суд, проверив данную информацию, поручил проведение судебной экспертизы данной организации.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что суд необоснованно   отказал в  поручении экспертизы организации, которую назвал ответчик, не принимается во внимание. В данном случае,  ни ответчик, заявляя  ходатайство о назначении экспертизы в конкретной организации, ни сама  организация по запросу суда не представили  соответствующих точных сведений, необходимых  для назначения экспертизы. Поэтому суд исходил из имеющихся в деле документов.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что  вопрос  о стоимости  экспертизы не рассматривался в судебном заседании, опровергается  материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний и имеющимися в деле ответами вышеназванных организаций, перепиской ответчика с заявленной им организацией.

Таким образом, при  определении экспертной организации и стоимости экспертизы  суд  руководствовался нормами АПК РФ, постановлением Пленума Высшего    Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и исходил из конкретных документов, представленных сторонами в рамках  рассмотрения заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

При этом следует учитывать, что в случае невозможности  оплаты  экспертизы по каким-либо причинам, данный вопрос  разрешается  в соответствии с нормами АПК РФ, с наступлением  процессуальных последствий, которые  указаны в вышеназванном постановлении Пленума.

Таким образом, нарушений норм АПК РФ  при принятии обжалуемого определения  судом первой инстанции не допущено, правовых оснований для его отмены и изменения не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 23 декабря          2014 года по делу № А52-1342/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорока Владимира Константиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина