Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А05-13500/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-13500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Потеевой А.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Севастьяновой Н.А. по доверенности                            от 27.12.2013, Гаревских А.В. по доверенности от 30.12.2013, от ответчика Литвинова В.Л. по доверенности от 22.09.2014 № 01-07/16-2/288,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания»              на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января           2015 года по делу № А05-13500/2014 (судья Макаревич И.А.),

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31; ОГРН 1047855175785; ИНН 7802312751; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1052901029235; ИНН 2901134250; далее - Общество) о взыскании 325 716 173 руб. 81 коп. долга за предоставленные услуги по передаче электрической энергии, 522 503 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период                          с 24.10.2014 по 30.10.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактической уплаты.

В соответствии с уточнениями от 19.01.2015 истец просил взыскать с ответчика 230 836 987 руб. 77 коп. долга за услуги по передаче электроэнергии, 3 662 550 руб. 14 коп. процентов за просрочку оплаты за период с 24.10.2014  по 31.12.2014, проценты за период с 01.01.2015 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», открытое акционерное общество «Соломбальский целлюлозно - бумажный комбинат», муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика и благоустройства МО «Приводинское», общество с ограниченной ответственностью «Управдом Сервис», муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Котласский муниципальный район» «Водотеплоснаб», общество с ограниченной ответственностью «Ресурсснаб».

Общество 22.12.2014 подало в Арбитражный суд Архангельской области встречный иск о взыскании с истца 50 000 руб. 00 коп. долга по оплате электроэнергии, приобретенной в сентябре 2014 года для компенсации потерь.

Определением от 29.12.2014 встречный иск оставлен без движения. Обществу предложено представить документы, на которых оно основывает свои требования, подтверждающие объем электроэнергии, приобретенной                 в сентябре 2014 года истцом для компенсации потерь.

Определением суда от 28 января 2014 года встречный иск Общества к Компании возвращен.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и направить вопрос о принятии встречного иска на рассмотрение в суд первой инстанции.  По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии всех условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), являются ошибочными. Полагает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела, потребовало бы значительно меньше судебных затрат и времени. Ссылается на то, что у сторон имеются взаимные долги, и удовлетворение встречного иска привело бы к зачету первоначального требования. Считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что размер первоначальных исковых требований более чем на 200 000 000 руб. превышает размер встречных исковых требований, поскольку в АПК РФ не содержит требований о сопоставимости размера встречных исковых требований к первоначальному иску для решения вопроса о принятии встречного иска. В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной                    жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили,                       в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со                статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Возвращая встречное исковое заявление на основании части 4                  статьи 132 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 указанного Кодекса установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, определенных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4    статьи 132 Кодекса).

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но тем не менее делать невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которое обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев «взаимной связи» между первоначальным и встречным иском предоставляет суду право усмотрения по вопросу о принятии иска по указанному основанию.

Из встречного иска видно, что заявленные требования ответчика носят самостоятельный характер. Из предмета встречного иска следует, что удовлетворение требования по встречному иску полностью не исключает удовлетворение другого; совместное рассмотрение требований по искам не способствует ускорению рассмотрения дела, а напротив, требует установления дополнительных обстоятельств, оценки новых доказательств, привлечения к участию в деле новых лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции в определении, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствует более быстрому, правильному рассмотрению дела, поскольку вопрос о правомерности доводов Общества о завышении объема транзита в сети          ООО «АСЭП» не может быть разрешен до разрешения дела № А05-417/2015, что значительно затянет рассмотрение данного дела в случае принятия встречного иска, при том, что размер первоначальных исковых требований более чем на 200 000 000 руб. превышает размер встречных требований.

Следовательно, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствует более быстрому, правильному рассмотрению дела, напротив, усложняет и затягивает судебное разбирательство. Доводов, опровергающих этот вывод, податель жалобы не привел.

Существенным обстоятельством для оставления определения арбитражного суда первой инстанции без изменения, кроме изложенного выше, является то, что возвращение встречного искового заявления не ограничивает доступ ответчика к правосудию в установленных федеральным законом формах и процедурах, поскольку возможность судебной защиты не ограничивается рассмотрением спора в данном деле.

Общество не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции с самостоятельными исковыми требованиями в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

  В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения.

Встречное исковое заявление и приложенные к нему документы подлежат возврату Обществу.

  Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

  Вопрос о взыскании госпошлины не рассматривался, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января       2015 года по делу № А05-13500/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

А.В. Потеева

А.А. Холминов