Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А66-12821/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-12821/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и                Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лесная сказка» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2014 года по делу № А66-12821/2014 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

Милованова Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Лесная сказка» (место нахождения: 170036, г. Тверь, ул. Паши Савельевой, д. 31А; ОГРН 1086952009682, ИНН 6952016894; далее – Общество) о возложении на ответчика обязанности провести внеочередное общее собрание акционеров со следующей повесткой дня:

- о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества Дутта С.В.;

- о назначении на должность единоличного исполнительного органа – генерального директора Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Панасенко Татьяна Федоровна.

Решением суда от 05.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: на Общество возложена обязанность в течение 40 календарных дней с момента вступления решения в законную силу провести внеочередное общее собрание акционеров с приведенной выше повесткой дня.

Общество с указанным решением не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции в нарушение пункта 2 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»   (далее – Закон об АО) установлен срок проведения внеочередного общего собрания акционеров в течение 40 календарных дней, в то время как законодательством предусмотрено, что сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее 70 дней до дня его проведения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Милованова Е.А. является акционером Общества, владеющим 190 800 шт. обыкновенных бездокументарных акций, что составляет 60% голосующих акций ответчика.

Миловановой Е.А. 24.06.2014 в адрес Общества направлено требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров со следующей повесткой дня:

- о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества Дутта С.В.;

- о назначении на должность единоличного исполнительного органа – генерального директора Общества.

Общество письмом от 02.07.2014 уведомило Милованову Е.А. о необходимости предоставления сведений о кандидатуре на должность генерального директора.

Истцом 29.07.2014 в адрес Общества направлены предложения по кандидатурам на должность генерального директора Общества и представлены паспортные данные кандидатов.

Поскольку в сроки, установленные статье 55 Закона об АО, внеочередное общее собрание акционеров с предложенной акционером повесткой дня созвано не было, истец обратился в суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Закона АО внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 55 Закона об АО в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров содержит предложение о выдвижении кандидатов, на такое предложение распространяются соответствующие положения статьи 53 настоящего Закона. В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров исходит от акционеров (акционера), оно должно содержать имена (наименования) акционеров (акционера), требующих созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций. Требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров подписывается лицами (лицом), требующими созыва внеочередного общего собрания акционеров.

Положения пунктов 4, 5 статьи 55 Закона об АО в части порядка подачи требования истцом соблюдены.

Как указано в пункте 6 статьи 55 Закона об АО, решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если: не соблюден установленный настоящей статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3 упомянутого Закона порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров; акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи количества голосующих акций общества; ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям Закона об акционерных обществах и иных правовых актов Российской Федерации.

Указанные положения носят императивный характер, содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционеров, являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций акционерного общества.

Доказательствами, имеющимися в деле, подтверждается, что установленный статьей 55 и (или) пунктом 1 статьи 84.3 Закона об АО порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества соблюден.

В апелляционной жалобе Общество указывает на неправомерное установление судом первой инстанции срока проведения внеочередного общего собрания акционеров в течение 40 календарных дней, так как законодательством предусмотрено, что сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее 70 дней до дня его проведения.

Вместе с тем, указанный довод не является основанием для отмены либо изменения судебного акта суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемой ситуации собрание должно быть проведено во исполнение вступившего в законную силу решения суда, вынесенного в соответствии со статьей 225.7 АПК РФ, при этом суд вправе установить любой разумный срок для исполнения решения.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, вопреки аргументам апеллянта, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы Общество не  представило документ об уплате государственной пошлины в размере                 2000 руб., а определение апелляционного суда от 26.01.2015 о необходимости направления в апелляционную инстанцию подлинного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном размере им не исполнено, основания считать доказанным факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отсутствуют.  В связи с этим по правилам статьи 110 АПК РФ с Общества подлежит взысканию в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря                   2014 года по делу № А66-12821/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лесная сказка» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Лесная сказка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова