Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А66-14816/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-14816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                            председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» Смирнова А.А. по доверенности от 24.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кимрская фабрика имени Горького» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2014 года по делу № А66-14816/2014 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л :

отдел организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (место нахождения: 170100,                город Тверь, улица Советская, дом 37, 39; далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (ОГРН 1035005516105; ИНН 5029069967; место нахождения: 141031, Московская область, город Мытищи, шоссе Осташковское, дом 1; далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Кимрская фабрика имени Горького» (ОГРН 1026901659344; ИНН 6910012023; место нахождения: 171507,                          Тверская область, город Кимры, улица Пушкина, дом 72а, далее - фабрика).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2014 года по делу № А66-14816/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Фабрика с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Третье лицо указало на то, что вывод о недоказанности события правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Управление отзыв на жалобу не представило.

Заявитель, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы фабрики.

Как видно из материалов дела, на основании поступившего в управление 25.02.2014 обращения фабрики по факту предложения к продаже на сайте общества респираторов «ЛЕПЕСТОК» и респираторов «ЛЕПЕСТОК» с бумажным клапаном с признаками незаконного использования товарного знака «респиратор ЛЕПЕСТОК», зарегистрированного за фабрикой.

В ходе проведенного 27.02.2014 осмотра торгового зала магазина «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: г. Тверь, Октябрьский проспект, д. 105, принадлежащего обществу, респираторы торговой марки «ЛЕПЕСТОК» не обнаружены в продаже, а под ценником «респиратор ЛЕПЕСТОК»  к продаже предложены респираторы торговой марки «SPARTA».

Определением от 07.04.2014 по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10               КоАП РФ.

На основании полученной информации (справки от 28.04.2014                         № 22/1186, лист дела 34)  о том, что  указанная на ценниках информация  до степени смешения является сходной  со словесным товарным знаком  «респиратор ЛЕПЕСТОК», правом на которой обладает фабрика, заявителем 27.08.2014 составлен в отношении общества протокол об административном правонарушении № 142049/1036, предусмотренном частью 1 статьи 14.10               КоАП РФ.

Считая факт совершения обществом административного правонарушения установленным, административный орган в порядке части 3 статьи 23.1 указанного Кодекса обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481) (статья 1477 ГК РФ).

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

  В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В данном случае как установлено в ходе проверки и подтверждается материалами дела, ни сам товар, предложенный к продаже (респиратор торговой марки «SPARTA»), ни его упаковка не содержат маркировку или иное воспроизведение товарного знака «респиратор ЛЕПЕСТОК», принадлежащего фабрике. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ссылка подателя жалобы на то, что данный товарный знак воспроизведен на ценнике на предложенный к продаже обществом товар, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, само по себе использование слова «Лепесток» на ценнике  респиратора товара торговой марки «SPARTA» не  образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена  частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

  Доказательств того, что обществом допущено воспроизведение товарного знака «респиратор ЛЕПЕСТОК», принадлежащего фабрике, путем размещения товарного знака на самом товаре, его упаковке, либо ином, предусмотренном статьей 1484 ГК способом, в материалы дела не представлено.

В отсутствии данных сведений событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 названного Кодекса, не является установленным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности события правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 этого же Кодекса исключает производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, фабрика не представила доказательств того, что отказ в привлечении общества к административной ответственности в данном случае каким-либо образом нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря                2014 года по делу № А66-14816/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кимрская фабрика имени Горького» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 О.А. Тарасова

Судьи                                                                                              И.Н.Моисеева

                                                                                                               Л.Н. Рогатенко