Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А05-7412/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2009 года                     г. Вологда                        Дело № А05-7412/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Полный    текст     постановления   изготовлен 11 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск»  Шубиной А.А. по доверенности от 11.01.2009, от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»  Ерегина А.Н. по доверенности от 31.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»  на решение Арбитражного  суда  Архангельской области  от  14.10.2008 по делу   № А05-7412/2008 (судья Бабичев  О.П.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – Общество) о взыскании 1253 руб. 56 коп. долга за оказанные услуги по перекрытию  водопроводной  магистрали.

Решением суда от  14.10.2008  исковые требования удовлетворены в полном объеме,  также в федеральный бюджет взыскано 500 руб. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное  выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит   его отменить,  в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: стоимость операции по эксплуатационным переключениям включена  в тариф Предприятия на отпускаемую им воду и принимаемые стоки, действия организации по отключению и последующему подключению абонента к сетям не предусмотрено в качестве самостоятельной услуги; истцом неправомерно выставлены к оплате услуги автомашины, поскольку данные услуги  ответчиком не заказывались, оснований для их необходимости  при осуществлении работ по отключению и последующему подключению системы водоснабжения котельной не представлено; договор на оказание услуг между сторонами не заключался.

Первоначально рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03.02.2009, однако в связи с истребованием дополнительных доказательств апелляционная инстанция отложила ее рассмотрение на 03.03.2009. После отложения рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Романовой А.В. в связи с ее отпуском  на судью Писареву О.Г., о чем имеется соответствующее распоряжение и указано в протоколе судебного заседания.  На основании этого рассмотрение дела начато сначала.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав  истца и ответчика, исследовав  доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании заявки ответчика от 24.07.2007 № 2201-01/11/1504 истец оказал ответчику услуги по перекрытию водопроводной магистрали с целью отключения водоснабжения здания котельной по адресу: город Архангельск, улица адм. Макарова. Это отключение водоснабжения указанного здания  было необходимо ответчику для выполнения ремонтных работ в здании котельной.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Для оплаты оказанных услуг Предприятие выставило ответчику счет-фактуру от 03.08.2007 № П0002423 на 1253 руб. 56 коп., неоплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными  по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Из статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал  и смысла  гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных  сделок, предусмотренных  законом, а также  из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Исходя из правового смысла  пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить фактически оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела видно, что заказанные ответчиком услуги выполнены в полном объеме, претензий не имеется. При этом отсутствие  письменного договора не освобождает заказчика от оплаты  оказанных услуг.

Довод подателя жалобы о том, что оснований для предъявления расходов по предоставлению транспорта у истца не имелось, так как данный вид услуг заказан не был, во внимание не принимается.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Норма статьи 704 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Из материалов дела видно, что для выполнения заявки  ответчика по  отключению и подключению  котельной по улице адм. Макарова, 2 от водоснабжения истцом использована машина ЗИЛ-5301. Данное обстоятельство подтверждается  путевым листом от 25.07.2007, в котором имеется отметка  о выполнении задания по адресу ответчика, а также талоном  к данному путевому листу с отметкой заказчика.

Довод подателя жалобы о том, что Предприятием не представлены доказательства  соответствия  предъявленной к оплате  суммы цене, которая  при аналогичных обстоятельствах взимается за аналогичные услуги, не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно  пункту 1 статьи 709 ГК РФ в  договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Норма статьи 424 ГК РФ предусматривает, что в  случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В материалах дела представлены калькуляции на одно закрытие или одно открытие на сети для юридических лиц и на работу  одного машино-часа транспортного оборудования истца для сторонних организаций, утвержденные  директором Предприятия и действующие в спорный период.

Указанные в счете-фактуре от 03.08.2007  цены за  услуги соответствуют данным, изложенным в вышеназванных калькуляциях, и являются ценами, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются Предприятием за аналогичные  услуги.

Доводы жалобы о том, что стоимость операции по эксплуатационным переключениям должна включаться в тариф Предприятия на отпускаемую им воду и принимаемые стоки, а действия энергоснабжающей организации по отключению и последующему подключению абонента к сетям энергоснабжающей организации не предусмотрено в качестве самостоятельной услуги, отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» тарифы на услуги по водоснабжению и водоотведению, оказываемые  Предприятием,  являются регулируемыми и утверждаются  органами местного самоуправления.

Действующий в спорный период  тариф на  услуги по водоснабжению и водоотведению, оказываемые Предприятием, установлен решением Архангельского городского Совета депутатов от 31.08.2006 № 209 и с 01.01.2007 введен  в действие.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что  данный тариф включает в себя стоимость услуг по разовому отключению и подключению водоснабжения  на сети  по заявке абонента, в материалах дела не имеется.

Более того,  взаимоотношения сторон, связанные с разовым прекращением  отпуска абоненту  воды и последующим подключением на основании заявления абонента, ни Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, ни нормами вышеназванного Федерального закона не урегулированы.

Правоотношения сторон в данном случае регулируются нормами главы 39 ГК РФ, а стоимость услуг является договорной и не требует государственного регулирования.

В данном случае ответчик  пользовался услугами истца, нуждался в них и не отказывался, каких-либо претензий по объему и качеству услуг не заявлял, поэтому  обязан  их оплатить. Оснований для одностороннего отказа у ответчика не имелось.

В этой связи судом сделан обоснованный вывод о правомерности заявленных требований и принято правильное решение об удовлетворении иска.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда    Архангельской области от 14 октября          2008 года  по делу № А05-7412/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова

О.Г. Писарева