Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А66-5455/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-5455/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВИКОН» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2014 года по делу № А66-5455/2014 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Электросети» (ОГРН 1036904005600; ИНН 6907008161; место нахождения: 171081, Тверская область, город Бологое, улица Горская, дом 97; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ВИКОН» (ОГРН 1026901607809; ИНН 6907001430; место нахождения: 171070, Тверская область, город Бологое, Заводской микрорайон, дом 12; далее - общество) о взыскании 7 345 847 руб. 84 коп. задолженности за услуги по отпуску тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение по договору энергоснабжения от 01.11.2011 № 143/ТЕП/503 за период с июня по декабрь 2013 года, 511 224 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 05 ноября 2014 года с общества в пользу предприятия взыскано 7 345 874 руб. 84 коп. задолженности, 511 224 руб. 85 коп. процентов и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 60 285 руб. 50 коп. государственной пошлины. Кроме того, в резолютивной части решения указано на взыскание с общества в пользу предприятия на случай неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец неправомерно применил тариф на тепловую энергию в большем размере, чем предусмотрено в заключенном сторонами договоре. Указывает, что производство по требованию в части взыскания процентов должно быть прекращено, поскольку по спору между сторонами имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, которым истцу  было отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 руб. за тот же спорный период.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, предприятием (энергоснабжающая организация, ЭСО) и обществом (абонент) 01.11.2011 заключен договор энергоснабжения № 143/ТЕП/503 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2012) сроком действия с 01.11.2011 по 01.07.2012 (с условием о пролонгации).

На основании указанного договора энергоснабжающая организация обязалась осуществлять отпуск тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение согласно приложению 1 к договору, а абонент принял на себя обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии: предварительный платеж производится до 10-го числа текущего месяца в размере 30 % от согласованных лимитов месячного потребления; окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней со дня получения платежных документов путем перечисления денежных средств до 1-го числа следующего месяца на основании показаний приборов учета либо при отсутствии приборов учета расчетным методом согласно методическим указаниям (пункт 9.1 договора).

В силу пункта 7 договора абонент принял на себя обязательства по оплате тепловой энергии по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил полностью отпущенную истцом тепловую энергию в период с июня по декабрь 2013 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 указанного Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, наличие между сторонами надлежаще установленных договорных отношений в данном случае не требует повторного доказывания в силу требований статьи 69 АПК РФ, поскольку названное обстоятельство установлено судом в рамках ранее рассмотренных дел № А66-6804/2012, А66-6808/2014, А66-1909/2014.

Факт получения ответчиком тепловой энергии в период с июня по декабрь 2013 года надлежаще подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Количественные показатели поставки тепловой энергии ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем доводы подателя жалобы сводятся к тому, что при расчете задолженности истцом применен неверный тариф.

Ответчик в жалобе указывает, что при расчете задолженности должен применяться тариф на тепловую энергию «для населения», согласованный сторонами в приложении 1 к договору от 01.11.2011 № 143/ТЕП/503.

Истец считает данное согласование тарифов ошибочным, поскольку ответчик занимается предпринимательской деятельностью и подпадает под категорию «прочие».

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пункта 7 названного договора абонент принял на себя обязательства по оплате тепловой энергии по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законные основания для расчётов сторон по тарифу «для населения» отсутствуют, поскольку при наличии установленного в пункте 7 договора условия тариф, указанный в приложении 1 к договору, не соответствует законодательству, в том числе пункту 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и постановлению Региональной энергетической комиссии Тверской области от 25.12.2012                  № 713-нп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 511 224 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых за период с 16.08.2013 по 17.06.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленных ресурсов и оказанных услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не противоречит условиям заключенного сторонами договора, а также положениям пункта 2 статьи 314 ГК РФ. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей на день принятия иска и судебного акта, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что производство по требованию в части взыскания процентов должно быть прекращено, поскольку по спору между сторонами имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, которым истцу  было отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 руб. за тот же спорный период, отклоняются апелляционной коллегией.

В рамках дела № А66-1909/2014 Арбитражный суд Тверской области рассматривал спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В указанном деле взыскана часть задолженности за тот же период, что не препятствует повторному рассмотрению спора в остальной части.

При определении задолженности по настоящему спору истцом учтены 45 000 руб. 00 коп., взысканные по делу № А66-1909/2014.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 511 224 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2013 по 17.06.2014.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснил, что, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения, также является правомерным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2014 года по делу № А66-5455/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВИКОН» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

     А.В. Журавлев

Судьи

     О.Н. Виноградов

     С.В. Козлова