Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А05-8489/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-8489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                   Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нептун» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2014 года по делу                 № А05-8489/2014 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельская рыбная компания № 1» (ОГРН 1112901002796; ИНН 2901212621; место нахождения: 163030, г. Архангельск, ул. Революции, д. 4, корпус 1, строение 2; далее –                   ООО «Архангельская рыбная компания № 1») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун» (ОГРН 1099847013705; ИНН 7810572471; место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, проезд 7-й Предпортовый, д. 10; далее – ООО «Нептун») о взыскании 2 720 602 руб., в том числе 1 777 457 руб. 60 коп.  задолженности за поставленный товар и 943 144 руб. 40 коп. пеней.

          Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября  2014 года по делу № А05-8489/2014 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что истцом при исчислении суммы задолженности за поставленный по договорам поставки от 22.02.2012 № 70, от 25.03.2013 № 69 товар не учтены платежи, произведенные ответчиком по платежным поручениям от 23.05.2013 № 18678, 18870 на общую сумму                756 223 руб. 50 коп. Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, установленная судом сумма пеней не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и в рассматриваемом случае возможно применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец отзыв на жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки от 22.02.2013 № 70, от 25.03.2013 № 69, по условиям которых поставщик обязался поставить покупателю товар, а ответчик обязался принять и оплатить поставленную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных в договорах.

В пунктах 4.1, 4.2 договоров стороны согласовали наименование, стоимость продукции, срок и порядок оплаты.

Материалами дела подтверждается, что по договору от 22.02.2013 № 70 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 033 052 руб. 60 коп., по договору от 25.03.2013 № 69 на общую сумму 1 719 405 руб. Данное обстоятельство ООО «Нептун» не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ответчиком оплата поставленного товара произведена частично по договору от 25.03.2013 № 69 на сумму 975 000 руб. (платежные поручения от 22.05.2013 № 360, от 29.05.2013 № 381).

В связи с непоступлением от ответчика оплаты за поставленный товар по договорам в полном объеме, в том числе 1 033 052 руб. 60 коп. по договору  от 22.02.2013 № 70, 744 405 руб. по договору от 25.03.2013 № 69,                                 ООО «Архангельская рыбная компания № 1» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Нептун» 1 777 457 руб. 60 коп.  задолженности и                     943 144 руб. 40 коп. пеней, начисленных за период с 26.02.2013 по 25.09.2014 по договору от 22.02.2013 № 70 (588 810 руб.), с 30.05.2013 по 25.09.2014 по договору от 25.03.2013 № 69 (354 334 руб. 40 коп.).

          Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября              2014 года по делу № А05-8489/2014  заявленные требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 5 статьи 454 названного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

В данном случае факт поставки продукции истцом на общую сумму 2 752 457 руб. 60 коп. и принятия продукции ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО «Нептун».

В связи с изложенным следует признать, что у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Как следует из материалов дела, ответчиком оплата поставленного товара произведена частично по договору от 25.03.2013 № 69 на сумму 975 000 руб. (платежные поручения от 22.05.2013 № 360, от 29.05.2013 № 381).

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что истцом при исчислении суммы задолженности за поставленный по договорам поставки от 22.02.2012 № 70, от 25.03.2013 № 69 товар не учтены платежи, произведенные ответчиком по платежным поручениям от 23.05.2013 № 18678, 18870 на общую сумму 756 223 руб. 50 коп.

Данный довод ООО «Нептун» судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный.

Так, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 65                  АПК РФ не представлены доказательства оплаты поставленного истцом товара по договорам поставки на сумму 756 223 руб. 50 коп.

В то же время суд первой инстанции определениями от 17.07.2014, от 08.08.2014, от 25.09.2014 предлагал ООО «Нептун» представить документы, подтверждающие оплату задолженности, контррасчет, подписанный со стороны ответчика и направленный ему истцом акт сверки взаимных расчетов, а при наличии возражений на данный акт оформить возражения письменно и представить в суд первой инстанции.

Между тем названные определения суда ответчиком не исполнены, каких-либо документов, пояснений по факту наличия задолженности, ее размера, ООО «Нептун» в материалы дела не представлено.

Не представлены такие документы и в суд апелляционной инстанции.

О рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Нептун» извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Обязанность доказывания, в силу статьи 65 АПК РФ, возлагается на каждую из сторон. Ответчик своим правом на представление возражений по существу заявленных исковых требований не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанные в приложении к апелляционной жалобе с входящей датой суда 13.01.2015 платежные поручения от 23.05.2013 № 18678, 18870 в суд не поступили о чем сотрудниками Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда составлен 13.01.2015 соответствующий акт.

Представленные в суд апелляционной инстанции акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 24.11.2014 (составлен в одностороннем порядке ответчиком), с 01.05.2011 по 31.12.2013 (с отметкой о наличии у ответчика возражений по сумме задолженности) в силу части 2 статьи 268          АПК РФ к материалами дела не приобщаются и оценки судом апелляционной инстанции не подлежат.

Таким образом, исковые требования ООО «Архангельская рыбная компания № 1» в размере 1 777 457 руб. 60 коп.  основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В то же время доказательства оплаты задолженности подлежат учету на стадии исполнения обжалуемого решения суда, как доказательства частичного погашения задолженности со стороны должника.

Также ООО «Архангельская рыбная компания № 1» заявлено требование о взыскании  с ООО «Нептун» 943 144 руб. 40 коп. пеней, начисленных за период с 26.02.2013 по 25.09.2014 по договору от 22.02.2013 № 70                         (588 810 руб.), с 30.05.2013 по 25.09.2014 по договору от 25.03.2013 № 69 (354 334 руб. 40 коп.).

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 5.1 договоров в случае несвоевременной оплаты счета покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % просроченной или неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пеней, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен, арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания договорных пеней за просрочку исполнения обязательства по договору правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена явная несоразмерность взыскиваемых пеней последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 названного Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предъявлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом заявленный в пунктах 5.1 договоров размер неустойки согласован сторонами.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия.

Ответчик, заключив с истцом договоры,  добровольно принял на себя обязательство  по уплате штрафных санкций в случае просрочки оплаты поставленного товара.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Нептун» на применение статьи 333 ГК РФ не ссылалось, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило.

Таким образом, в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Следовательно, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив положения упомянутых норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 943 144 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает, что в данном случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября              2014 года по делу № А05-8489/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нептун» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              О.А. Тарасова

Судьи                                                                                          И.Н. Моисеева

                                                                                                            Л.Н. Рогатенко