Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А13-16180/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-16180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2015 года по делу № А13-16180/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (ОГРН 1093525000040, ИНН 3525217070; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 27; далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Южакова, дом 26; далее – отдел) Ратунова В.А. от 17.10.2014 № 99/01 о привлечении департамента к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление департамента рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2015 года по делу № А13-16180/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у департамента свободных жилых помещений и реальной возможности для своевременного исполнения исполнительного документа, а также на принятие достаточных мер для исполнения судебного акта.

Старший судебный пристав отдела Ратунов В.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании решения Вологодского городского суда Вологодской области от 02 августа 2012 года по делу                    № 2-7940/12 в отношении департамента выдан исполнительный лист от 03.10.2012 серии ВС № 025147238.

Получив указанный исполнительный лист, судебный пристав-исполнитель отдела 19.10.2012 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 3911/12/21/35 о возложении на департамент обязанности по предоставлению Никонову Павлу Владимировичу, 27 января 1981 года рождения, вне очереди по договору социального найма в городе Череповце жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления за счет средств областного бюджета.

Указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства заявителю (должнику) был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления.

Департамент неоднократно обращался в Вологодский городской суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 02.08.2012.

Определениями Вологодского городского суда от 20.11.2012, 29.04.2013, 03.12.2013 департаменту предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30.03.2013, 29.10.2013, 03.03.2014 соответственно.

Определением Вологодского городского суда от 15.04.2014 департаменту в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 02.08.2012 отказано.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель отдела 10.06.2014 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Решением Вологодского городского суда от 20.08.2014 размер исполнительского сбора по постановлению от 10.06.2014, вынесенному в рамках исполнительного производства № 3911/12/21/35, уменьшен до 3750 рублей.

В рамках исполнительного производства № 3911/12/21/35 судебным приставом-исполнителем отдела 23.06.2014 и 23.07.2014 вынесены предупреждения, которыми установлен срок для исполнения решения суда до 20.07.2014 и 15.08.2014 соответственно. При этом департамент также уведомлен о привлечении его к ответственности по статье 17.15 КоАП РФ в случае неисполнения требований исполнительного документа.

Поскольку требование в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, департаментом не исполнено, и не установлены обстоятельства, исключающие его вину, судебным приставом 19.09.2014 составлен протокол № 99/01 об административном правонарушении и 17.10.2014 старшим судебным приставом отдела Ратуновым В.А. принято постановление по делу № 99/01, которым департамент признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, департамент обратился в Арбитражный суд Вологодской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и определяет новый срок для исполнения (статья 105 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после взыскания исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае факт неисполнения департаментом требования неимущественного характера, содержащегося в исполнительном документе, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Таким образом, в деянии департамента имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии его вины во вмененном ему административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены обоснованные возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на дату вынесения оспариваемого постановления и рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции решение Вологодского городского суда от 02 августа 2012 года по делу № 2-7940/2012 департаментом не исполнено.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что взыскателю по исполнительному производству Никонову П.В. в период с даты вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу до даты принятия оспариваемого постановления департаментом предлагались варианты жилых помещений.

Ссылка подателя жалобы на заключение государственных контрактов на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома в городе Череповце для обеспечения жильем отдельных категорий граждан не свидетельствует о принятии всех необходимых мер для исполнения судебного решения, поскольку выполнение данных действий не является обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении правонарушения, а выступает лишь способом исполнения департаментом возложенной на него обязанности.

Указанием подателя жалобы на то, что заседанием комиссии от 09.12.2014 принято решение о предоставлении Никонову В.П. однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Череповец, улица Монтклер, дом 18, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. Кроме этого, указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Довод подателя жалобы о том, что заявитель направлял письмо на имя начальника Департамента финансов Вологодской области о необходимости дополнительного выделения денежных средств для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод документально не подтвержден, указанное письмо в материалы дела не представлено.

Указание подателя жалобы на то, что приобретение жилых помещений на вторичном рынке относится к полномочиям департамента имущественных отношений Вологодской области, не может служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности. Доказательств обращения заявителя к департаменту имущественных отношений Вологодской области с соответствующим запросом в материалы дела не представлено.

Недостаточное финансирование, а также отсутствие свободных жилых помещений социального использования в жилом фонде не относится к обстоятельствам, подтверждающим невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В постановлении Европейского суда по правам человека от 07.07.2005 «Шпаковский против Российской Федерации» отражено, что отсутствие финансовых средств или иных ресурсов не может служить основанием для непогашения долга по судебному решению. Та или иная задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправдана, но задержка не может быть такой, чтобы нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи Конвенции «По защите прав человека и основных свобод». Финансовые трудности, испытываемые государством, не должны были препятствовать заявителю в получении причитающихся ему денежных сумм, присужденных в результате судебного разбирательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что департаментом решался вопрос о выделении дополнительных денежных средств на приобретение готовых жилых помещений для отдельных категорий граждан, принимались иные меры для приобретения в государственную собственность Вологодской области жилых помещений.

Общий срок неисполнения департаментом решения суда составил более двух лет.

Следовательно, совершенное департаментом правонарушение посягает на институт судебной власти, на порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

В данном случае доказательств невозможности исполнения должником требований,