Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А44-5415/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-5415/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                 Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу          федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 октября 2014 года по делу № А44-5415/2014 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л :

           Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (ОГРН 1045300659997; ИНН 5321033092; место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 62; далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области  о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области» (ОГРН 1125321006117; ИНН 5321157436; место нахождения: 173016, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 13; далее - учреждение) 1 920 443 руб. 40 коп. пеней по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль).

  Решением Арбитражного суда Новгородской области от 31 октября                     2014 года требования инспекции удовлетворены.

  Учреждение с судебным решением не согласилось, поэтому обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой об отмене данного судебного решения. Податель жалобы считает, что пени не подлежат взысканию, поскольку из размер не является правильным. В обоснование своей позиции учреждение ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 12527/12, а также на то, что сумма налога на прибыль, на которую начислены пени, определена без учета расходов налогоплательщика.

       Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 200, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

       Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.

   Как видно из материалов дела, налоговым органом проведены выездные налоговые проверки деятельности ответчика, по результатам которых вынесены решения о доначислении налогов, пеней и штрафов. Данные решения инспекции оспаривались в судебном порядке, на основании судебных решений выданы исполнительные листы, которые обращены к принудительному исполнению (листы дела 171-173).

   Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы то, что пени начислены на недоимки по налогу на прибыль, установленные названными судебными решениями, с учетом произведенного учреждением последующего погашения задолженности (листы дела 32-35).

   На уплату пеней инспекция выставила учреждению требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа № 1308 по состоянию на 05.02.2014, № 1941 по состоянию на 18.02.2014, № 656 по состоянию на 31.01.2014, № 657 по состоянию на 31.01.2014, определив сроки уплаты задолженности до 25.02.2014, 20.02.2014, 11.03.2014 (листы дела 11-18).

 Поскольку в установленные сроки задолженность ответчиком не погашена, инспекция обратилась в суд с требованием о взыскании пеней с учреждения в принудительном порядке.

 Согласно пункту 1 статьи 3 и подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 23  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета  в установленном порядке налоговые декларации по налогам, которые они обязаны уплачивать. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

  Как следует из пункта 1 статьи 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

  В соответствии с пунктом 3 указанной статьи НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

      Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам.

  Ссылка подателя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 12527/12, а также на то, что сумма налога на прибыль, на которую начислены пени, определена без учета расходов налогоплательщика, правомерно отклонена судом первой инстанции.

  Из положений, содержащихся в статьях 46, 72 и 75 НК РФ, следует, что уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

  В данном случае задолженность по уплате налога на прибыль подтверждена вступившими в законную силу судебными решениями.

  Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование инспекции о взыскании с учреждения пеней                                           в размере 1 920 443 руб. 40 коп. является правомерным.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы в данном случае не имеется.

  Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 октября               2014 года по делу № А44-5415/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области» - без удовлетворения.          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                               О.А. Тарасова Судьи                                                      И.Н. Моисеева                                                                                                             Л.Н. Рогатенко