Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А13-15097/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-15097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                    Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Переруковой Е.А. по доверенности от 02.03.2015 № 04-28/01/19, Смирновой М.А. по доверенности от 30.12.2014 № 04-28/86,   

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2014 года по делу № А13-15097/2013 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л :

        открытое акционерное общество «Череповецкий молочный комбинат» (ОГРН 1023502290712; ИНН 3523001117; место нахождения: 162604, Вологодская область, город Череповец, улица Молодежная, дом 29; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (ОГРН 1043500289898; ИНН 3528014818; место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4б; далее – инспекция, налоговый орган) от 28.06.2013 № 10-15/355-30/29.

       К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МолТрансСервис» (далее –               ООО «МолТрансСервис»), общество с ограниченной ответственностью «Вояж» (далее – ООО «Вояж»), общество с ограниченной ответственностью «Череповецкое молоко +» (далее – ООО «Череповецкое молоко +»).

          Решением суда от 29 ноября 2014 года требования общества удовлетворены.

Инспекция не согласилась с данным судебным актом по эпизоду, связанному с начислением налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) и налога на добавленную стоимость (далее – НДС),  поэтому обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой об отмене данного судебного акта в указанной части. По мнению инспекции, ею приняты все необходимые меры для определения рыночной стоимости арендной платы, предусмотренные статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ), отчет оценщика соответствует установленным требованиям.

Заявитель и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ).

          Заслушав объяснения представителей инспекции, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое решение суда отмене (изменению) не подлежит в связи со следующим.

          Как видно из материалов  дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 04.06.2013 № 10-15/355-30 и вынесено решение от 28.06.2013                            № 10-15/355-30/29 о доначислении налогоплательщику налоговых платежей.

  Спорные начисления по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость мотивированы тем, что налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу по данным налогам.

  Так, инспекцией в ходе проверки выявлено, что обществом при формировании состава внереализационных доходов и при определении налоговой базы по НДС учтены суммы арендной платы, предъявленной за аренду имущества, на основании договоров аренды, заключенных с взаимозависимыми лицами.

  Ссылаясь на статью 40 НК РФ и отчет оценщика от 22.05.2013                           № 189/13, инспекция установила занижение обществом внереализационных доходов и налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму разницы между ценой сделки и рыночной стоимостью арендной платы, определенной в названном отчете оценщика.

           Решение инспекции от 28.06.2013 № 10-15/355-30/29 по этому эпизоду оспорено обществом в судебном порядке.

          Суд первой инстанции требования общества удовлетворил, придя к выводу об отсутствии у налогового органа законных оснований для доначисления налога на прибыль и НДС.

       Апелляционная инстанция согласна с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

  Как усматривается в материалах дела, обществом в состав внереализационных доходов включены суммы арендных платежей, предъявленных обществом контрагентам: ООО «МолТрансСервис» на основании договоров аренды нежилых помещений от 28.10.2005,                             ООО «Вояж» на основании договоров аренды нежилых помещений от 28.10.2005, ООО «Череповецкое молоко +» на основании договоров аренды нежилых помещений от 16.11.2005.

  Общая сумма арендной платы по договорам с ООО «МолТрансСервис» составила 64 272 руб. 24 коп. в год, по договорам с ООО «Вояж» –                      47 945 руб. 76 коп. в год, по договорам с ООО «Череповецкое молоко +» – 177 160 руб. 56 коп. в год.

 Ссылаясь на статью 40 НК РФ и отчет оценщика от 22.05.2013                        № 189/13, налоговый орган считает, что арендная плата является завышенной.

 Общество, не оспаривая факт взаимозависимости арендодателя и арендаторов, считает данный отчет оценщика немотивированным, необоснованным и составленным с нарушением установленных требований.

  Как следует из пункта 1 статьи 40 НК РФ, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

  Пунктом 2 данной статьи установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на                             20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

  Выявив в ходе проверки факт взаимозависимости арендодателя и арендаторов, инспекция, ссылаясь на подпункт 11 пункта 1 статьи 31 и статью 95 НК РФ, вынесла постановление от 14.05.2013 № 10-41/2 о назначении оценки рыночной стоимости величины арендной платы в месяц в отношении переданных обществом в аренду помещений, проведение оценки поручено работнику общества с ограниченной ответственностью «Промышленная экспертиза» Беловой С.В.

   По результатам данной оценки составлен отчет от 22.05.2013 № 189/13.

   Руководствуясь данным отчетом, результатами проведенной оценки рыночной стоимости величины арендной платы в месяц в отношении переданных обществом в аренду помещений, инспекция пришла к выводу о том, что арендная плата по упомянутым выше договорам является завышенной, и произвела доначисление налога на прибыль и НДС.

   Податель жалобы считает, что данный отчет соответствует установленным требованиям, методы и способы оценки выбраны оценщиком самостоятельно на основании своих профессиональных знаний и навыков, последовательность действий оценщика, мотивы применения (неприменения) того или иного метода оценки в отчете изложена.   

    Данные доводы инспекции судом первой инстанции оценивались и отклонены. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

    Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей установлены Федеральным законом от 29.07.1998                      № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

   В целях реализации данного Закона приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007                     № 256, 255 и 254 утверждены федеральные стандарты оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)» и «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» соответственно.

  Как следует из статьи 40 НК РФ и положений указанных нормативных правовых актов, в целях определения рыночной стоимости объекта оценки применяются затратный, сравнительный и доходный подходы. 

  В данном случае при определении рыночной стоимости арендной платы оценщиком применен сравнительный подход как наиболее отражающий реалии рынка аренды. Отказ от применения затратного и доходного подходов мотивирован достаточностью сравнительного подхода (том 6, лист 76).

  Как следует из пункта 20 ФСО № 1, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

  В пункте 22 ФСО № 1 указано на то, что сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

  Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен:

  - выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения;

 -  скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными. Шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта-аналога к другому;

   - согласовать результаты корректирования значений единиц сравнения по выбранным объектам-аналогам. Оценщик должен обосновать схему согласования скорректированных значений единиц сравнения и скорректированных цен объектов-аналогов.

   При проведении оценки путем использования сравнительного подхода в качестве объектов-аналогов помещений столовой и магазина, а также помещений для проведения ремонтных работ оценщик использовал данные о фактических сделках и данные о предложениях, при оценке стоимости аренды офисных помещений использованы только данные о предложениях (том 1,  лист 77).

   Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, источники информации о предложениях, а также о фактических сделках в отчете не названы.

  Данные факты податель жалобы не оспаривает.

  Как следует из пункта 21 ФСО № 1, доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы; при применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения.

   Пунктом 23 ФСО № 1 предусмотрено, что затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства.

    Как правильно указал суд первой инстанции, в отчете не указано на отсутствие возможности применения доходного и затратного подходов, достаточность применения сравнительного подхода не может служить основанием отказа от применения иных обязательных подходов. 

   Ссылка инспекции на то, что последовательность действий оценщика мотивирована, подлежит отклонению.

   Как следует из рассматриваемого отчета,  оценщик, мотивируя отсутствие необходимости применения затратного метода, указывает на то, что при определении размера арендной платы практически выполнены все условия достаточности применения сравнительного подхода. Отсутствие необходимости применения доходного метода мотивировано так же, как и отказ от применения затратного подхода (том 6, лист 76). 

   Ввиду этого суд первой инстанции правомерно указал на то, что отказ оценщика от применения доходного и затратного подходов при проведении оценки в данной ситуации не может быть признан обоснованным.

  Учитывая изложенное, а также положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правомерность начисления спорных сумм налога на прибыль и НДС налоговым органом в данном случае не подтверждена. Предъявленный отчет оценщика от 22.05.2013 № 189/13 доказательством, свидетельствующим о занижении обществом внереализационного дохода и подлежащего уплате в бюджет НДС, в данном случае не является.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября                 2014 года по делу № А13-15097/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                        О.А. Тарасова Судьи                                                                                   И.Н. Моисеева                                                                                                             Л.Н. Рогатенко