Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А05-8214/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-8214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и                Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ремжелдортех» представителя Жукова М.Н. по доверенности от 27.10.2014; от Бегунова Андрея Владимировича представителя Нежельского Г.А. по доверенности от 23.12.2014; внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кулой ЖКХ» Грозина Олега Васильевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремжелдортех» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2014 года по делу              № А05-8214/2014 (судья Липонина М.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Устьнефтепродукт» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кулой ЖКХ» (место нахождения: 165100, Архангельская область, Вельский район, п. Кулой, ул. Ленина, д. 39;                      ОГРН 1062907013850, ИНН 2907011760; далее – Общество, должник).

Определением суда от 26.08.2014 в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим утвержден Грозин Олег Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.09.2014.

Бегунов Андрей Владимирович 22.09.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 3 543 686 руб. 29 коп. задолженности по договору займа от 23.04.2014.

Определением суда от 24.12.2014 требования Бегунова А.В. признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Ремжелдортех» (место нахождения: 150003, г. Ярославль, пр. Ленина, 7,2,1; ОГРН 1107606001337, ИНН 7606077220;                                  далее – ООО «Ремжелдортех») с определением суда не согласилось, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии у Бегунова А.В. финансовой возможности для представления Обществу суммы займа в заявленном размере.

Представитель ООО «Ремжелдортех» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Бегунова А.В. просил определение суда оставить без изменения.

Внешний управляющий Общества Грозин О.В. возражал относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество и открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) 27.08.2010 заключили кредитный договор № 4065/8/10094. В соответствии с указанным договором Банк обязуется предоставить Обществу (заемщику) кредит для погашения текущей задолженности по договору № 074800/0510 об открытии кредитной линии от 03.10.2007, заключенному между Обществом и открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» с целью финансирования затрат для реализации проекта «Реконструкция и модернизация котельных и тепловых сетей», на срок по 29.06.2015 в сумме 13 000 000 руб., а заемщик обязуется уплатить проценты за пользованием и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств должника по указанному договору Банком и Бегуновым А. В. заключен договор поручительства от 27.08.2010 №4065/8/10094/02.

Впоследствии, Бегунов А.В., действуя в качестве поручителя, 27.05.2014, 27.06.2014 и 14.07.2014 перечислил банку 3 543 686 руб. 29 коп. в погашение суммы основного долга и процентов по кредиту, что подтверждается платежными поручениями от 27.05.2014№ 253, от 27.06.2014 № 41, от 14.07.2014 № 1388, справками банка.

Бегунов А.В. и Общество 23.04.2014 подписали договор займа №19/04-14, в соответствии с которым Бегунов А.В. передает должнику беспроцентный заем на сумму 3 543 686 руб. 29 коп., а должник обязуется получить его и вернуть указанную сумму на условиях и в срок, обусловленный договором. Срок возврата займа определен в пункте 2.2 договора – до 22.06.2014.

Доказательств перечисления Бегуновым А.В. должнику денежных средств по указанному договору займа материалы дела не содержат.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и должником не оспаривается то обстоятельство, что денежные средства были перечислены Бегуновым А.В. в интересах должника для погашения указанного выше кредита, то есть подписание сторонами договора займа произведено исключительно для гарантии возврата денежных средств, перечисленных кредитором за должника Банку. То есть фактически требования         Бегунова А.В. к должнику возникли в результате исполнения Бегуновым А.В. своих обязательств в качестве поручителя по кредитному договору

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Бегунов А.В. исполнил обязательство должника перед Банком в связи с чем к нему перешли права кредитора по кредитному договору № 4065/8/10094 от 27.08.2010 года в данной части.

Поскольку размер задолженности в сумме 3 543 686 руб. 29 коп. подтвержден документально, доказательств её отсутствия должником и апеллянтом не представлено, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о включении заявленного требования в реестр требований кредиторов Общества.

Аргументы апеллянта о необходимости документального подтверждения имущественного положения кредитора на предмет наличия у него финансовой возможности представления Обществу суммы займа в заявленном размере не принимаются судом, поскольку, как указывалось выше, требования кредитора основаны не на договоре займа, а на исполнении поручителем обязательств должника перед Банком. При этом, вопреки доводам ООО «Ремжелдортех», досрочное погашение Бегуновым А.В. названных выше кредитных обязательств должника не освобождают последнего от необходимости погашения задолженности перед исполнившим обязательство поручителем. Приведенные представителем апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о включении в состав указанной выше суммы задолженности комиссии за досрочное погашение кредита отклоняются судом как основанные на предположениях и не подтвержденные документально.

Ссылка апеллянта на недействительность сделки по перечислению Банку денежных средств по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не принимается апелляционной коллегией, так как данная сделка является оспоримой и не признана недействительной ни в полном объеме, ни в части. Аргументы о её ничтожности в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также не могут быть приняты, поскольку суд апелляционной инстанции не находит в рассматриваемой ситуации ни в действиях Бегунова А.В., ни в действиях Банка, ни в действиях должника признаков злоупотребления правом.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области                                 от 24 декабря 2014 года по делу № А05-8214/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремжелдортех»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова